Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-9476/20 по делу N А56-53219/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-4482/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А56-53219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9476/2020) ИП Тенишева Тимура Рашидовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-53219/2019 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "ЛП"

о взыскании процентов

при участии:

от истца: Вершинина О. Ю. (доверенность от 14.08.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469; далее - общество, ответчик) о взыскании 12 744 руб. 58 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-3023/2013 за период с 06.04.2016 по 05.12.2017.

Решением от 11.02.2020 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 208 руб. 38 коп. процентов и 33 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при отсутствии специальных норм об ответственности за неисполнение решения судов о взыскании денежных средств, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в рамках дела N А56-3023/2013 были взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за пользование суммой предоплаты (долевого взноса), а в рамках настоящего дела взыскиваются проценты как мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего из вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, по мнению истца, проценты как мера ответственности за неправомерную задержку исполнения судебного решения о взыскании процентов за пользование суммой предоплаты не являются мерой двойной ответственности, иное означало бы нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ссылка суда на разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), неправомерна, поскольку разъясняет сферу применения специальной нормы на случай неисполнения обязательства в натуре, что неприменимо в данном споре.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЭК-компания N 1" (продавец) и Ивановым А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 19.03.2008 N ИК5159-Е-ШО/25А_I-4 (далее - договор), по условиям которого продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что в будущем ими будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателям квартиру с индексом 13/1-1 на 13 этаже, общей площадью 41,82 кв.м. (далее - квартира) в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, 43, литера А, а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленные договором.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, которая составляет 104 550 у.е.

Во исполнение пункта 5 договора от 19.03.2008 покупатель по платежному поручению от 19.03.2008 внес оплату за квартиру в сумме 2 299 995 руб., по приходному кассовому ордеру от 19.03.2008 - в сумме 522 855 руб., всего - 2 822 850 руб.

Согласно пункту 4 договора стороны договора приняли обязательство по заключению основного договора в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность продавца обеспечить государственную регистрацию права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента заключения основного договора с застройщиком.

В связи с тем, что многоквартирный дом, в котором Иванов А.В. должен был приобрести квартиру, не был построен, квартира не создана и основной договор купли-продажи не был заключен, Иванов А.В. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК-компания N 1" о взыскании 2 822 850 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2012 по делу N 2-250/12, вступившим в законную силу 03.05.2012, с ООО "ЛЭК-компания N 1" в пользу Иванова А.В. взыскано 2 822 850 руб. неосновательного обогащения и 56 280 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.01.2013 между Ивановым А.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки N 16 (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ЛП" об уплате процентов за пользование денежными средствами, возникшие на основании на основании договора.

Ссылаясь на передачу истцу права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору за периоды с 24.01.2010 по 10.10.2011, с 20.01.2012 по 04.06.2012, предприниматель обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-3023/2013 с общества в пользу предпринимателя взыскано 82 402 руб. 79 коп. процентов и 2 173 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 84 576 руб. 74 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-3023/2013 исполнено обществом 06.12.2017 в рамках исполнительного производства 15860/13/22/78-МОСП.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда предпринимателем начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 35 710 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2019 с требованием уплатить проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 35 710 руб. 69 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 12 744 руб. 58 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.04.2016 по 05.12.2017 (с учетом срока исковой давности).

Признав обоснованными возражения ответчика, суд посчитал правильным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных издержек в размере 1 789 руб. 54 коп. за период с 06.04.2016 по 10.07.2017 и взыскал с общества 208 руб. 38 коп. процентов.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая предпринимателю в удовлетворении иска в остальной части, суд правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (введенному Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступившему в силу с 1 июня 2015 года) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в отношении основного обязательства и не могут быть начислены на сумму неустойки.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В связи с внесением изменений в статью 395 ГК РФ пункт 51 постановления 6/8 признан не подлежащим применению с даты принятия постановления N 7, однако указанный правовой подход сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование данного вопроса не изменилось.

На основании приведенных норм суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае начисление процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, и обоснованно отказали в удовлетворении иска в части данного требования.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-53219/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко