Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-12192/20 по делу N А56-65216/2018

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-65216/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-65216/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменоостровский проспект, дом 26-28, литера А, помещение 109(Н), ОГРН 1077325001511, ИНН 7325068364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор", адрес: 454047, город Челябинск, 2-я Павелецкая улица, дом 36, корпус 2, офис 203, ОГРН 1037402821257, ИНН 7450031562 (далее - Компания), о взыскании 7 150 руб. 15 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и 217 169 руб. 55 коп. упущенной выгоды.

До принятия судебного акта по существу спора Компания заявила в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск о взыскании с Общества 5013 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата предварительной оплаты, а также 41 руб. 31 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (5013 руб. 23 коп.) за период с 13.08.2019 по 23.09.2019 по статье 395 ГК РФ, с последующим их начислением с 24.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением от 18.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2020 решение от 18.02.2020 в обжалуемой части отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании с Компании 217 169 руб. 55 коп. упущенной выгоды и удовлетворить иск в этой части.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что неисполнение Компанией обязательств по поставке товара могло быть единственной причиной для расторжения государственного контракта с государственным заказчиком (федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева"; далее - Предприятие). По мнению подателя жалобы, представленная в дело переписка надлежаще подтверждает причинно-следственную связь между нарушением срока поставки товара Компанией и расторжением государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопрешественник Общества (покупатель) и Компания (поставщик) 18.07.2017 заключили договор поставки N 213798-17 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), по существующим у поставщика ценам в количестве, наименовании согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 1.4 Договора согласовано, что поставщик обязался поставить и передать в собственность прибор контроля, регулирования и регистрации температуры, указанный в контракте от 10.07.2017 N 20992 (далее - Контракт) для нужд Предприятия. Цена Контракта составила 837 719 руб. (пункт 4.1 Контракта).

По условию пункта 2.4.1 Договора покупатель вносит 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. В течение 10 дней после получения от поставщика счета на товары покупатель обязан его оплатить. Цена оплаченного в указанный срок товара изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставщик производит отгрузку в срок, не более 45 дней (если иной срок не указан в спецификации) с момента поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.4 Договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде уплаты по письменному требованию покупателя неустойки в размере 0,01% от стоимости проплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 18.07.2017 N 1 к Договору стороны согласовали поставку товара на сумму 619 599 руб. 45 коп.; срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты (том дела 1, оборот листа 21).

Во исполнение условий Договора Общество платежным поручением от 30.08.2017 N 0000-001764 перечислило Компании 50% предоплаты в размере 309 799 руб. 73 коп.

Встречные обязательства по поставке товара Компания не исполнила.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 N 1 к Контракту Предприятие и Общество расторгли Контракт. В пункте 2 дополнительного соглашения его стороны подтвердили, что не имеют и не будут иметь в будущем претензий друг к другу, связанных с исполнением Контракта.

Посчитав, что у Общества возникли убытки в виде 217 169 руб. 55 коп. упущенной выгоды (разница между ценой Контракта (837 719 руб.) и ценой Договора (619 599 руб. 45 коп.) за вычетом 950 руб. - стоимости услуг транспортной организации по доставке товара), и право на получение 7150 руб. 15 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом его уточнения).

Компания, в свою очередь, предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с Общества 5 013 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 41 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за просрочку возврата этой суммы, с последующим их начислением по день фактической уплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд с выводами суда не согласился, изменил решение и отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе Общество обжалует постановление только в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании с Компании 217 169 руб. 55 коп. упущенной выгоды.

Компания возражений в отношении выводов судов в части отказа в удовлетворении встречного иска не заявляет.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Факт неисполнения обязательства по поставке товара по Договору Компанией не оспорен.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само принимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, доказательства того, что неисполнение Компанией обязательств по Договору явилось единственным препятствием для исполнения Обществом своих обязательств перед Предприятием по Контракту, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд оценил условие пункта 2 дополнительного соглашения от 28.12.2017 N 1 к Контракту и обоснованно заключил, что расторжение Контракта осуществлено его сторонами по соглашению без каких-либо претензий друг к другу, связанных с исполнением Контракта. Иных сведений о том, что Контракт расторгнут сторонами в связи с просрочкой поставки товара ответчиком истцу, в дело не представлено; из представленной в дело переписки таких обстоятельств не следует.

Кроме того, учитывая приведенное в кассационной жалобе утверждение Общества о том, что между сторонами Контракта имелись ранее выполненные государственные контракты, Общество не исключило причину расторжения Контракта в связи с утратой интереса Предприятия к поставляемому товару. К тому же Общество не представило доказательств принятия мер по приобретению аналогичного товара у иного поставщика и не ссылалось на невозможность такого приобретения.

Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности Обществом прямой причинно-следственной связи между неисполнением Компанией обязательств по Договору и неполучением им 217 169 руб. 55 коп. дохода, а также принятия необходимых мер для получения этого дохода соответствует материалам дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 268, 271 АПК РФ. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-65216/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева В.К. Серова