Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-10364/20 по делу N А56-65216/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-12192/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-65216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10364/2020) ООО "ТЕПЛОПРИБОР-СЕНСОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-65216/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "АСТРА"

к ООО "ТЕПЛОПРИБОР-СЕНСОР"

о взыскании процентов по 317.1 ГК РФ и упущенной выгоды

по встречному иску: о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - истец, ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее - ответчик, ООО "Теплоприбор-Сенсор") о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 7 150 руб. 15 коп. и упущенной выгоды в размере 217 169 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АСТРА" неосновательного обогащения в размере 5 013 руб. 23 коп., процентов в размере 41 руб. 31 коп. за период с 13.08.2019 по 23.09.2019, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 5 013 руб. 23 коп. начиная с 24.09.2019 и по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения первоначального иска. Податель жалобы полагает, что проценты по 317.1 ГК РФ не предусмотрены договором сторон и законом, в связи с чем, не подлежат начислению. Также ответчик ссылается на недоказанность возникновения упущенной выгоды по вине ответчика.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между истцом (прежнее наименование ООО "Легион Пак") (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 213798-17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", по существующим у Поставщика ценам в количестве, наименовании согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.4 Договора ответчик обязуется поставить и передать в собственность Товар, предусмотренный контрактом N 20992 от 10.07.2017 на поставку прибора контроля, регулирования и регистрации температуры для нужд Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева"). Комплектность и качественные характеристики товара указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.4.1. Договора Покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств в размере 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика. В течении 10-ти дней после получения от Поставщика счета на товары Покупатель обязан его оплатить. Цена на оплаченный в указанный срок товар изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Поставщик производит отгрузку в срок, не более 45 дней (если иной срок не указан в спецификации) с момента поступления предоплаты в размере 50% денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.4 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Поставщик обязан уплатить Покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 0,01% от стоимости проплаченного Товара за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 от 18.07.2017 согласована поставка Товара на сумму 619 599,45 руб. Срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты (л.д. 21 оборот).

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику 50% предоплаты в размере 309 799,73 руб. платежным поручением N 0000-001764 от 30.08.2017.

Встречные обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

28.12.2017 АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" и истец заключили Дополнительное соглашение N 1 к контракту N 20992 от 10.07.2017, которым расторгли указанный контракт.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору, истец направил в его адрес претензию N 07 от 19.02.2018 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 309 799,73 руб., выплате неустойки за период с 01.11.2017 по 19.02.2018 в размере 3 438,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 19.02.2018 в размере 7 483,99 руб.

Ответчик частично удовлетворил указанную претензию, перечислил истцу денежные средства 28.04.2018 в размере 200 000 руб. и 21.05.2018 в размере 109 799,73 руб.

Полагая необоснованным отказ ответчика в выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 217 169,55 руб., ссылаясь на расторжение контракта N 20992 от 10.07.2017 по вине ответчика, а также проценты по 317.1 ГК РФ в размере 7 150,15 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размер 5 013,23 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признал его обоснованным по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 213798-17 от 18.07.2017 на поставку прибора контроля, регулирования и регистрации температуры - Альфалог 100К 631 между истцом и ответчиком, был заключен в целях исполнения истцом обязательств перед АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" по контракту N 20992 от 10.07.2017, заключенному в результате проведения аукциона в электронной форме N 648 от 22.06.2017 (171773005205077300100106156152651000)

28.12.2017 АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" и истец заключили Дополнительное соглашение N 1 к контракту N 20992 от 10.07.2017, которым расторгли указанный контракт.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составила 837 719,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки и спецификацией N 1 от 18.07.2017 стоимость товара, который подлежал поставке ответчиком, составила 619 599,45 руб.

Отгрузка товара предусмотрена посредством привлечения транспортной компании "Деловые линии" до г. Воронеж по адресу:. Ул. Ворошилова, д.22. Согласно расчету истца, стоимость транспортных услуг по контракту составила 950 руб.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что поставка товара по договору ответчиком не произведена, контракт расторгнут, в связи с чем, размер упущенной выгоды составил 217 169 руб. 55 коп. (873 319 руб. - 619 599 руб. 45 коп.- 950 руб.).

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков поставки товара, а также заключения Договора во исполнение обязательств истца по Контракту.

Вместе с тем, в пункте 2 Дополнительного соглашения N 1 к контракту N 20992 от 10.07.2017 стороны подтверждают, что не имеют и не будут иметь в будущем претензий друг к другу, связанных с исполнением данного договора.

Основания полагать, что контракт N 20992 от 10.07.2017 был расторгнут сторонами в связи с нарушением ответчиком сроков поставки истцу товара по Договору поставки, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расторжением контракта, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды отсутствуют, что влечет отмену решения суда в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 7 150 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований ответчик ссылается на следующее.

Договорная неустойка по пункту 5.4 Договора на сумму предоплаты за период с 01.11.2017 по 28.04.2018 составила 5 545,42 руб. (309799,73 руб. х 179 дн. Х 0,01 /100).

Договорная неустойка после частичного возврата предоплаты 28.04.2018 за период с 28.04.2018 по 21.05.2018 составила 263,52 руб. (109799,73 руб. х 24 дн. х 0,01 / 100).

Проценты по 317.1 ГК РФ на сумму предоплаты за период с 01.11.2017 по 28.04.2018 составили 11 740,55 руб.

Проценты по 317.1 ГК РФ после частичного возврата предоплаты 28.04.2018 за период с 28.04.2018 по 21.05.2018 составили 523,43 руб.

Итого, согласно расчету истца, сумма договорной неустойки составила 5 808,94 руб. (5 545,42 руб. + 263,52 руб.); сумма процентов по 317.1 ГК РФ составила 12 263,98 руб. (11 740,55 руб. + 523,43 руб.), общая сумма штрафных санкций составила 18 072,92 руб.

При этом истцом учтена оплата штрафных санкций, произведенная ответчиком 28.05.2018 в добровольном порядке в период рассмотрения дела, на сумму 10 922,77 руб., в связи с чем ко взысканию истцом заявлены проценты по 317.1 ГК РФ в размере 7 150,15 руб. (18 072,92 руб. - 10 922,77 руб.).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Между тем с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из условий Договора, заключенного 18.07.2017, не усматривается, что сторонами согласована возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истцом были заявлены ко взысканию как пени по условиями договора, которые были оплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела, так и проценты по ст. 317.1 ГК, которые договором не предусмотрены, период просрочки полностью совпадает.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец выставил ответчику требование об уплате неустойки и процентов на сумму 10 922,77 руб., согласно расчету, изложенному в претензии N 07 от 19.02.2018.

Указанное требование удовлетворено ответчиком платежным поручением N 30342 от 28.05.2018 в добровольном порядке на сумму 10 922,77 руб., в связи с признанием нарушения договорных обязательств в части срока поставки товара.

Учитывая доказанность наличия между сторонами договорных отношений, нарушения ответчиком обязательств, а также волеизъявление ответчика на отплату штрафных санкций в размере, указанном в претензии, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования первоначального и встречного исков - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-65216/2018 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "Теплоприбор-Сенсор" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 4876 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас