Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-11762/20 по делу N А56-92392/2019

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-92392/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бест" Шашериной Е.П. (доверенность от 23.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрафик" Врацких Т.В. (доверенность от 22.07.2019),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-92392/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрафик", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 33Н, оф. 618, ОГРН 1107847337905, ИНН 7805532667 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бест", адрес: 192148, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1057811769620, ИНН 7842318446 (далее - Компания), 6 909 749 руб. 02 коп. задолженности по договору от 16.03.2018 N 283-Э/18 (далее - договор), 8 015 308 руб. 86 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 13.03.2020, с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 38 530 193 руб. 02 коп. неустойки по пункту 7.2 договора за период с 04.09.2019 по 13.03.2020 с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства по передаче полного пакета исполнительной документации.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 6 909 749 руб. 02 коп. задолженности, 1 603 061 руб. 77 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 13.03.2020, а также неустойка, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, но не более 1 407 109 руб. 56 коп., 59 818 руб. 39 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 решение от 30.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.03.2020 и постановление от 10.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что Общество не может считаться выполнившим работы по договору в полном объеме, поскольку им не передана Компании исполнительно-техническая документация (акты на скрытые работы, сертификаты на применимые материалы, протокол лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, квитанции сдачи-приемки строительных отходов), в отсутствие которой результат работ не может иметь потребительской ценности для подрядчика и порождать возникновение обязанности по его оплате. Также Компания указывает на наличие недостатков в выполненных субподрядчиком работах, которые были выявлены в пределах гарантийного срока (60 месяцев), определенного договором. Кроме того, Компания ссылается на просрочку выполнения работ по договору, в связи с чем полагает, что в любом случае Обществу подлежала начислению неустойка на основании пункта 7.2 договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) 16.03.2018 заключен договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок по заданию подрядчика работы по благоустройству территории при строительстве "Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи" МО Муринское сельское поселение, участок 47, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, при отсутствии замечаний со своей стороны.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2018 N 2) в размере 60 203 426 руб. 59 коп., в том числе 18% НДС (9 183 573 руб. 55 коп.).

Стороны определили сроки выполнения работ в пункте 4.1 договора: начало - с момента приемки субподрядчиком фронта работ по акту согласно пункту 3.1.3 и перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора; окончание - не позднее 20.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.3 договора передача подрядчику надлежаще выполненного результата работ подлежала оформлению актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Подрядчик обязался производить оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 20 банковских дней, с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 и предоставления субподрядчиком полного пакета исполнительной документации. При этом 10% от суммы ежемесячного выполнения, подлежащей оплате, подлежали резервированию до момента окончания работ в полном объеме и выплате субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента выполнения субподрядчиком условий пункта 3.1.23 договора.

Указывая на то, что работы по договору выполнены полностью, их результаты сданы подрядчику без замечаний по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако они не оплачены Компанией в полном объеме, Общество в претензии от 23.05.2019 (том 1 л.д. 51) потребовало от подрядчика погашения образовавшейся задолженности в размере 15 130 091 руб. 67 коп., а также уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ по пункту 7.3 договора.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, ссылаясь на то, что результат работ в нарушение пункта 3.1.23 договора субподрядчиком не сдан, поскольку в полном объеме исполнительно-техническая документация подрядчику не передана, недостатки и замечания в установленный срок не устранены, потребовала от Общества в претензии от 28.08.2019 N 126 (том 1 л.д. 93) уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, а затем заявила встречный иск о взыскании указанных санкций.

Суд первой инстанции, признав доказанным наступление обусловленных договором условий для осуществления подрядчиком расчетов в спорной сумме долга, удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности в полном объеме, а требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ - частично, применив по заявлению Компании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приняв во внимание установленный пунктом 7.3 договора 5% предел ее начисления. Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено судом с учетом установленного договором ограничения по ее начислению.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с субподрядчика неустойки по пункту 7.2 договора судом отказано полностью, поскольку исходя из предмета и оснований иска требование подрядчика основывалось на нарушении субподрядчиком срока предоставления исполнительной документации в отношении работ, отраженных в подписанных без замечаний актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако, как указал суд, ответственность за такого рода нарушение условиями договора не предусматривалась.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные по договору работы сданы субподрядчиком и приняты Компанией в апреле-августе 2018 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также универсальные передаточные акты.

Компания, возражая против заявленных Обществом требований, указала в суде первой инстанции на выявленные в течение гарантийного срока недостатки в работах, которые субподрядчиком не устранены, а также на неисполнение Обществом обязанности по передаче подрядчику полного объема исполнительной документации, что, по ее мнению, не только препятствовало оплате работ, но и являлось основанием для взыскания с субподрядчика неустойки по пункту 7.2 договора.

Отклоняя указанные доводы Компании, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как верно указали суды, при наличии у подрядчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, Компания в соответствии со статьей 723 ГК РФ была вправе по своему выбору требовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, однако не освобождалась от обязанности по оплате фактически выполненных работ по договору, если недостатки не носили существенного и неустранимого характера.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, претензии в отношении качества работ по благоустройству территории с приложением перечня замечаний изложены Компанией в письмах от 15.08.2019 N 166 (том 1 л.д. 88), от 28.08.2019 N 126 (том 1 л.д. 93), которые направлены Обществу после его обращения в суд с первоначальным иском (12.08.2019).

При этом в указанном перечне, который носил односторонний характер, не указывалось на то, в чем конкретно выразились выявленные дефекты, тем не менее предлагалось устранить их в недельный срок.

Оценивая данные обстоятельства, суды верно исходили из того, что вопреки требованиям пункта 6.2 договора составление совместного акта о недостатках работ, выявленных в период гарантийного срока, Компания не инициировала, порядок и сроки их устранения с субподрядчиком не согласовала, правом на проведение квалификационной экспертизы в случае уклонения Общества от подписания такого акта не воспользовалась.

Кроме того из представленных в материалы дела писем Компании не следовало, что выявленные в период гарантийного срока недостатки в благоустройстве территории носили существенный и неустранимый характер, препятствующий использованию результата работ по назначению, а стоимость устранения этих недостатков являлась соразмерной предъявленной Обществом к взысканию сумме задолженности по оплате работ.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных по договору работ в суде первой инстанции Компания не ходатайствовала, а следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Обусловленные статьей 723 ГК РФ требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении расходов на устранение недостатков подрядчиком Обществу не предъявлялись. Встречный иск таких требований не содержал.

Ссылка Компании на то, что субподрядчиком не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, что, по его мнению, препятствует оплате работ в полном объеме, была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена.

Суды верно отметили, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления субподрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если подрядчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению, обусловленному договором.

Однако таких доказательств Компанией в материалы дела не представлено. Более того, отсутствие, по утверждению ответчика, части исполнительной документации не явилось для него препятствием в приемке работ от субподрядчика в порядке статьи 720 ГК РФ и подписании соответствующих актов, а также для оплаты этих работ в большей части той суммы, которая определена в качестве цены договора.

Довод подателя жалобы о нарушении субподрядчиком срока выполнения работ по договору, вследствие чего он имел право удержать из стоимости работ неустойку, начисленную на основании пункта 7.2 договора, также получил правовую оценку судов.

Судами установлено и Компанией в ходе судебного разбирательства не опровергалось, что уведомление об удержании неустойки за просрочку выполнения работ из стоимости выполненных и принятых работ, как это предусматривалось пунктом 7.2 договора, Обществу не направлялось.

Исходя из приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрели оснований для отказа Обществу во взыскании с Компании 6 909 749 руб. 02 коп. задолженности по договору.

Учитывая, что условиями договора, в том числе пунктом 7.2, не предусматривалась ответственность субподрядчика за непредоставление либо несвоевременное предоставление исполнительной документации, то есть за нарушение порядка сдачи работ, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 431 ГК РФ, правомерно отказали Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества 38 530 193 руб. 02 коп. неустойки, который основывался исключительно на нарушении субподрядчиком срока предоставления исполнительной документации в отношении работ, отраженных в подписанных без замечаний актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований, следует признать несостоятельным довод жалобы Компании о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был установить иные основания для взыскания неустойки по пункту 7.2 договора, связанные с просрочкой выполнения работ, которые истцом по встречному иску не указывались.

Доводов относительно неправомерности удовлетворения первоначальных требований Общества в части взыскания 1 603 061 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты работ на основании пункта 7.3 договора за период с 25.07.2019 по 13.03.2020, неустойки, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, но не более 1 407 109 руб. 56 коп., а также 59 818 руб. 39 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Компанией в жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а сводятся, по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Между тем исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-92392/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Ю.А. Родин