Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-13361/20 по делу N А56-92392/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-11762/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-92392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Врацких Т.В. по доверенности от 22.07.2019

от ответчика (должника): представитель Шашерина Е.П. по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13361/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Бест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу N А56-92392/2019, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрафик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрафик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 6 909 749 руб. 02 коп. задолженности по договору от 16.03.2018 N 283-Э/18; 8 015 308 руб. 86 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 13.03.2020, с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств; 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 38 530 193 руб. 02 коп. неустойки за период с 04.09.2019 по 13.03.2020 с последующим начислением ее до фактического исполнения обязательства по передаче исполнительной документации.

Решением суда от 30.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "Бест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрафик" взыскано 6 909 749 руб. 02 коп. задолженности; 1 603 061 руб. 77 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 13.03.2020, а также неустойка, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, но не более 1 407 109 руб. 56 коп.; 59 818 руб. 39 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении первоначальных требований полностью и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность удовлетворения первоначальных требований и отказа во встречном иске, поскольку истец не выполнил работы по Договору в полном объеме - в частности - им не передана предусмотренная в качестве основания для оплаты исполнительная документация (акты на скрытые работы, сертификаты на применимые материалы, протокол лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, квитанции сдачи-приемки строительных отходов). Также возражая против взыскания денежных средств за выполненные истцом работы, ответчик ссылается на наличие недостатков, которые были выявлены в пределах гарантийного срока (60 месяцев), определенного Договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части частичного удовлетворения первоначальных требований и отказа во встречном иске).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.03.2018 между сторонами заключен Договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории при строительстве "Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" МО Муринское сельское поселение, участок 47.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение срока оплаты работ подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается актами формы КС-2, подписанными ответчиком в период апрель-август 2018 года без замечаний по качеству работ, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных истцом работ, в результате чего задолженность составила 6 909 749 руб. 02 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что истцом выполнены работы с нарушением срока, не в полном объеме, без передачи исполнительной документации, в связи с чем заявил встречный иск о взыскании 38 530 193 руб. 02 коп. неустойки за период с 04.09.2019 по 13.03.2020 с последующим начислением ее до фактического исполнения обязательства по передаче исполнительной документации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 721-724, 726 Гражданского кодекса РФ, признал первоначальные требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности удовлетворены частично с учетом установленного п. 73. Договора 5% ограничения (в связи с чем размер неустойки не может превышать 3 010 171 руб. 33 коп.), а также с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств, до суммы 1 603 061 руб. 77 коп., исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено судом, но с учетом установленного п.7.3 Договора ограничения, согласно которому размер неустойки, начисляемой до фактического исполнения обязательств, не может превышать 1 407.109 руб. 56 коп. (60 203 426 руб. 59 коп. х 5% - 1 603 061 руб. 77 коп.).

Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ истцом не в полном объеме и с нарушением срока выполнения и отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки за нарушение истцом срока предоставления исполнительной документации в отношении работ, отраженных в подписанных без замечаний актах формы КС-2, суд принял во внимание, что уведомление об удержании неустойки за нарушение срока выполнения работ из стоимости выполненных и принятых работ в порядке п.7.2 Договора ответчиком истцу не направлялось; претензии в отношении качества работ датированы позднее 15.08.2019, т.е. спустя год после приемки работ и после предъявления в суд первоначального иска; сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. В этой связи, а также учитывая, что начисление неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации условиями Договора не предусмотрено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что спорные работы приняты ответчиком без замечаний и при их приемке последний на отсутствие исполнительной документации не ссылался, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (двусторонними актами формы КС-2), которые ответчик, а равно как и наличие потребительской ценности результата работ, не опроверг (доказательств обратного ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил).

Применительно к доводам ответчика, основанным на приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных документах (письмо истца от 24.03.2020 с повторной просьбой подписать акт приема-передачи по спорному объекту и ответ ответчика), апелляционный суд отмечает, что данные доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательство в суде первой инстанции).

Более того, представленных ответчиком документов в принципе не имелось на момент принятия решения, а апелляционный суд оценивает решение именно исходя их имеющихся на момент его принятия доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 г. по делу N А56-92392/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина