Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-12417/20 по делу N А56-9376/2020

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-9376/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 12.11.2020 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А56-9376/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о 83 744 руб. 99 коп. неустойки, в том числе 56 898 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2019 по 24.01.2020 в связи с нарушением сроков оплаты питьевой воды, поставленной в июле 2019 года по контракту холодного водоснабжения от 15.02.2019 N 10-078741-Б-ВС, 1776 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2019 по 18.02.2020 в связи с нарушением сроков оплаты услуг водоотведения, оказанных в сентябре 2019 года по контракту водоотведения от 19.03.2019 N 14-084933-ЖФ-ВО, 1199 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2019 по 18.02.2020 в связи с нарушением сроков оплаты питьевой воды, поставленной в сентябре 2019 года по контракту холодного водоснабжения от 19.03.2019 N 14-084932-ЖФ-ВС, 3016 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 29.09.2019 по 05.02.2020 в связи с нарушением сроков оплаты услуг водоотведения, оказанных в августе 2019 года по контракту водоотведения от 18.03.2019 N 31-079348-ЖФ-ВО, и 20 854 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2019 по 03.03.2020 в связи с нарушением сроков оплаты питьевой воды, поставленной в июне-сентябре 2019 года по контракту холодного водоснабжения от 19.03.2019 N 34-079529-ЖФ-ВС (все перечисленные контракты далее по тексту - Контракты).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2020, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы считает, что размер подлежащей взысканию с Учреждения неустойки должен быть рассчитан по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку Контракты с ресурсоснабжающей организацией заключены Учреждением как исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 6%, действующей на момент вынесения решения.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по четырем Контрактам, заключенным в отношении многоквартирных домов (общежитий), ссылаясь на установленный пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) мораторий на начисление и взыскание неустойки, а также разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2 от 30.04.2020).

Податель жалобы полагает, что с учетом поддерживаемых Предприятием на момент вынесения решения и удовлетворенных судами исковых требований судебные расходы Предприятия на оплату государственной пошлины не могли быть взысканы с Учреждения в размере, превышающей 3350 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Учреждения.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) заключены Контракты, по условиям которых организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и производить оплату водоотведения.

Сроки оплаты определены в разделе 3 Контрактов.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Учреждением поставленной по Контрактам питьевой воды и оказанных услуг водоотведения, Предприятие, начислив на сумму задолженности законную неустойку, предусмотренную частями 6.2 и 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Предприятия, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Признав документально подтвержденным факт оказания Учреждению в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения и приняв во внимание непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с разделом 3 Контрактов, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13 и 14 Закона N 416-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2 от 17.07.2019), обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Расчет подлежащей взысканию неустойки судами проверен и признан правильным, оснований для уменьшения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Довод Учреждения о том, что взыскиваемая с него неустойка должна начисляться в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, несостоятелен, поскольку неустойка в размере, предусмотренном жилищным законодательством, в силу части 6.5 статьи 13 и части 6.5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ взыскивается только с собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Законная неустойка для управляющих организаций, приобретающих питьевую воду и услуги водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг, установлена частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, в соответствии с которыми выполнен расчет Предприятия.

Довод подателя жалобы о необходимости расчета подлежащей взысканию неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 6%, действующей на момент вынесения решения, был обоснованно отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 26 Обзора N 2 от 17.07.2019 если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. Расчет Компании выполнен в соответствии с приведенными разъяснениями высшей инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

С учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора N 2 от 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Поскольку Предприятием начислена неустойка за период с 02.06.2019 по 03.03.2020, в отношении этой неустойки мораторий, введенный пунктом 3 Постановления N 424, не действует. Основания для освобождения Учреждения от уплаты неустойки за соответствующий период отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с Учреждения в пользу Предприятия судебных расходов по уплате государственной пошлины были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований уже после обращения истца с иском в арбитражный суд. Выводы апелляционного суда в этой части соответствуют пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А56-9376/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева