Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-15977/20 по делу N А56-9376/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-12417/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-9376/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15977/2020) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-9376/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") 83 744 руб. 99 коп. неустойки (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по контрактам водоснабжения и водоотведения от 15.02.2019 N 10-078741-Б-ВС, от 19.03.2019 N 14-084933-ЖФ-ВО, от 19.03.2019 N 14-084832-ЖФ-ВС, от 18.03.2019 N 31-079378-ЖФ-ВО, от 19.03.2019 N 34-079529-ЖФ-ВС.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истцом необоснованно взят размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,25%, согласно информации ЦБ РФ от 07.02.2020 ключевая ставка составляет 6%. Расчет неустойки необходимо производить по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика. Также ФГБУ "ЦЖКУ" ссылается на наличие моратория ко взысканию неустойки с 06.04.2020. Ответчик не согласен со взысканием судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, согласно последнему уточнению размер государственной пошлины составляет 3 350 руб.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ГУП "Водоканал СПб" осуществляло подачу питьевой воды ФГБУ "ЦЖКУ" и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 15.02.2019 N 10-078741-БВС, от 19.03.2019 N 14-084933-ЖФ-ВО, от 19.03.2019 N 14-084932-ЖФ-ВС, от 18.03.2019 N 31-079348-ЖФ-ВО, от 19.03.2019 N 34-079529-ЖФ-ВС.

В нарушение условий договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

ГУП "Водоканал СПб" направило ФГБУ "ЦЖКУ" претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" не оплатило задолженность, ГУП "Водоканал СПб", начислив на сумму долга неустойку, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования - просил взыскать 86 780 руб. 81 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг по смыслу вышеуказанных Правил, то положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применяются. Ответчик доказательств того, что деятельность по исполнению коммунальных услуг осуществляется для граждан, не представил.

Довод о необходимости применения ставки ЦБ РФ - 6%, отклоняется судом апелляционной интонации.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики верховного Суда РФ N 2 (2019) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истец применил меньшую ставку ЦБ РФ, чем была установлена на момент оплаты задолженности, что является правом истца.

Ссылка ФГБУ "ЦЖКУ" неправомерно взыскания неустойки в период моратория, необоснованна.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению истец предъявил ко взысканию 83 744 руб. 99 коп. пени:

- по договору от 15.02.2019 N 10-078741-Б-ВС: 56 898 руб. 59 коп. пени, начисленные по 24.01.2020;

- по договору от 19.03.2019 N 14-084933-ЖФ-ВО: 1 776 руб. 33 коп. пени, начисленные по 18.02.2020;

- по договору от 19.03.2019 N 14-084932-ЖФ-ВС: 1 199 руб. 26 коп. пени, начисленные по 18.02.2020;

- по договору от 18.03.2019 N 31-079348-ЖФ-ВО: 3 016 руб. 28 коп. пени, начисленные по 05.02.2020;

- По договору от 19.03.2019 N 34-079529-ЖФ-ВС: 20 854 руб. 53 коп. пени, начисленные по 03.03.2020.

Установленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Мораторий на неустойку, рассчитанную истцом, не действует, неустойка рассчитана за период до 06.04.2020.

Суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной по иску.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", данных в постановлении от 11.07.2014 N 46, при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020А56-9376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова