Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-11600/20 по делу N А42-620/2020

11 ноября 2020 г.

Дело N А42-620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии предпринимателя Бородиной О.С. (паспорт), от акционерного общества "Тандер" Руденко Д.А. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А42-620/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородина Оксана Сергеевна, ОГРНИП 315519000023046, ИНН 519052500890, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Тандер", адрес: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), о взыскании 2 757 237 руб. 06 коп. пеней за период с 29.10.2019 по 05.02.2020 в связи с просрочкой платежей по договору от 09.06.2015 N МрмФ/34574/15 аренды недвижимого имущества (с учетом уточнения требований).

Решением от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали пункт 7.2 договора аренды в части применения при расчете пеней учетной ставки Банка России как дневной ставки неустойки, а также необоснованно отклонили ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки в размере, определенном по расчету истца, последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель Бородина О.С. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами судов, считая, что условие пункта 7.2 договора должно толковаться в пользу истца как контрагента стороны - Общества, предложившего формулировку данного условия; ссылаясь на то, что до предъявления арендодателем требования в суд о взыскании неустойки за предыдущий период ответчик возражений по расчету неустойки не заявлял.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель Бородина О.С. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в письменном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Волков Владимир Владимирович (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Тандер" (в настоящее время Общество) (арендатор) заключили договор от 09.06.2015 N МрмФ/34574/15 аренды частей здания общей площадью 3457,7 кв. м с кадастровым номером 51:27:0030402:51 по адресу: Мурманская обл., МО ЗАТО г. Заозерск, ул. Чумаченко, д. 2, для организации розничной торговли смешанными группами товаров сроком с 09.06.2015 по 08.06.2030.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 5 договора аренды.

Согласно пункту 5.1 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. На момент заключения договора месячный размер постоянной части арендной платы, подлежащей перечислению до 10-го числа оплачиваемого месяца, составлял 450 000 руб. (пункт 5.1.1).

Пунктом 5.3 договора установлена возможность пересмотра постоянной части арендной платы в связи с изменением уровня инфляции/потребительских цен.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить пени в размере учетной ставки банковского процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с приобретением Бородиной О.С. в собственность указанного выше здания к ней перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды, о чем стороны подписали дополнительное соглашение от 01.11.2016 N 3 к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей предприниматель Бородина О.С. в январе 2020 года направила Обществу претензию, в которой потребовала погасить долг по арендной плате за 2019 год и уплатить 2 759 360 руб.14 коп. неустойки по состоянию на 27.01.2020.

Поскольку Общество в добровольном порядке претензию не удовлетворило, предприниматель Бородина О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу Общество уплатило 89 870 руб. задолженности по арендной плате.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в соответствии с расчетом истца, исходили из того, что согласно пункту 7.2 договора ставка неустойки установлена сторонами в размере учетной ставки банковского процента, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае арендодателем заявлено требование о взыскании договорной, а не законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 7.2 договора аренды установлена обязанность арендатора за просрочку внесения арендной платы по письменному требованию арендодателя уплатить пени в размере учетной ставки банковского процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки, который ответчиком не оспаривается, в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 названного Кодекса). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

На момент заключения договора аренды (09.06.2015) термин учетная ставка банковского процента (процентная ставка рефинансирования), являющийся одним из инструментов денежно-кредитной политики Банка России, использовался для расчета пеней и штрафов. При этом Банк России с 1992 года устанавливал учетную ставку в размере процентов годовых.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России не устанавливается, значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Размер ключевой ставки Банка России также устанавливается в процентах годовых.

Таким образом, при толковании пункта 7.2 договора аренды с учетом общепринятого употребления Банком России и участниками гражданского оборота понятия размера учетной ставки банковского процента, определяемого в процентах годовых, следует исходить из того, что неустойка в размере учетной ставки банковского процента начисляется на сумму задолженности за год, а не за каждый день просрочки.

В противном случае при применении пункта 7.2 договора в толковании, предложенном истцом, а именно по ставке 6,25 и 6,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки, средний размер годовых процентов составит 2325 процентов, что более чем в 300 раз превышает учетную ставку банковского процента, начисляемого за год, не соответствует общепринятому пониманию данного термина и явно противоречит основным началам гражданского законодательства, предполагающим создание сбалансированных гражданско-правовых отношений.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А42-10886/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020, которое принято по спору между теми же сторонами, возникшему из того же договора аренды, требования предпринимателя Бородиной О.С. к Обществу о взыскании неустойки за предыдущий период (с 11.01.2019 по 28.10.2019) удовлетворены исходя из ставки неустойки в размере учетной ставки банковского процента, определяемого в процентах годовых.

При таком положении кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать соответствующими нормам права и обстоятельствам спора, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для определения суммы подлежащей взысканию с Общества в пользу предпринимателя Бородиной О.С. неустойки исходя из приведенного выше.

По результатам нового рассмотрения дела суду также необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов по настоящей кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 по ходатайству Общества, предоставившего встречное обеспечение в размере взысканной суммы, исполнение решения от 11.03.2020 и постановления апелляционного суда от 06.07.2020 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с отменой обжалуемых судебных актов и направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение данные судебные акты не подлежат исполнению. Денежные средства в сумме 2 757 237 руб. 06 коп., перечисленные Обществом платежным поручением от 06.10.2020 N 621255 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А42-620/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Возвратить акционерному обществу "Тандер", адрес: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 2 757 237 руб. 06 коп., перечисленных платежным поручением от 06.10.2020 N 621255.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина