Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-11898/20 по делу N А56-94960/2019

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-94960/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" Филонова А.В. (доверенность от 01.01.2020 N 10),

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" Савенко С.В. (доверенность от 12.05.2020 N 232),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-94960/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1", адрес: 129090, Москва, Каланчевская ул., д. 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490 (далее - Компания), о взыскании 1 054 196,77 руб. убытков, возникших в связи с утратой деталей, переданных Компании на хранение по договору на ремонт грузовых вагонов от 04.10.2014 N ВРК-1/193/2014 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 183 300,67 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда от 03.02.2020 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 510 297,60 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит означенные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска в полном размере.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась по заданию Общества (заказчика) производить плановые виды ремонта (деповского, капитального) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу / уборку их в ремонт и из ремонта, а также иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

На основании пункта 3.1.12 Договора подрядчик принимает на хранение узлы, детали и колесные пары новые или исправные, бывшие в употреблении, а также не пригодные для ремонта узлы и детали, в том числе узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов - изготовителей собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости как пригодных, так и не пригодных для ремонта деталей, принимаемых на хранение подрядчикам (приложение N 15).

Пунктом 2.13 Договора предусмотрено подписание акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме N МХ-3.

По актам от 07.03.2015 N 50-Х, от 22.08.2015 N 181-Х, от 21.03.2016 N 143-Х, от 08.08.2016 N324-Х, от 27.10.2016 N 68-Х, от 07.12.2016 N 94-Х, от 17.12.2016 N 97-Х, от 20.12.2016 N 73-Х, от 28.12.2016 N 99-Х, от 29.12.2016 N 392-Х, от 30.12.2016 N 91-Х Общество передало Компании товарно-материальные ценности по описи.

Согласно ответу филиала открытого акционерного общества "РЖД" "Комплектация" на запрос Общества от 19.12.2017 N 035/6009 детали, переданные Компании на хранение, в настоящее время установлены под вагоны других собственников.

Поскольку Компания требования о возмещении стоимости означенных деталей не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Компанией обязанностей хранителя имущества, в связи с чем счел требование Общества о взыскании убытков правомерным. Вместе с тем суд признал ошибочным представленный Обществом расчет убытков, скорректировал его исходя из стоимости переданного имущества, указанной в актах приема-передачи, учел доводы Компании о пропуске срока исковой давности в части требований и на основании этого удовлетворил иск частично, взыскав с Компании 183 300,67 руб. убытков.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Общества права на взыскание убытков. Однако суд посчитал неправильным определение стоимости спорного имущества исходя из его стоимости, указанной в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей, ввиду их неактуальности на дату возникновения убытков. Суд принял за основу результаты оценки рыночной стоимости имущества по состоянию на 15.05.2020 и взыскал с Компании в пользу Общества 510 297,60 руб. убытков.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещается в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что Компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обеспечению сохранности переданного ей имущества, в связи с чем Общество понесло убытки.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Компанией обязанностей хранителя, сторонами не оспариваются. Между сторонами возникли разногласия относительно размера понесенных убытков.

Общество исчислило размер убытков исходя из рыночной стоимости деталей.

Суд первой инстанции определил сумму убытков, подлежащую взысканию, исходя из обозначенной в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Апелляционный суд посчитал, что представленные Компанией сведения о стоимости утраченных деталей не отражают их реальной стоимости в настоящее время.

Апелляционный суд также не признал актуальной информацию, принятую за основу Обществом, содержащуюся в коммерческих предложениях иных юридических лиц, по причине отсутствия экономического обоснования предложенных цен.

Вместе с тем Компания, возражая относительно заявленной Обществом суммы убытков, представила апелляционному суду отчет группы компаний "Стандарт Оценка" N 0956-05-20 об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 15.05.2020.

На основании данных представленного отчета Компания посчитала, что стоимость утраченного имущества составила 510 297,60 руб. с учетом определения стоимости детали N 561112 (пункт 15 расчета) исходя из стоимости, по которой согласовано приобретение такого рода деталей для ответчика в рамках агентского договора, заключенного с ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет, представленный Компанией.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-94960/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов