Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-9358/20 по делу N А56-94960/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-11898/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-94960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Аносовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Филонов А.В., представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт,

от ответчика: Ледянкин А.А., представитель по доверенности от 09.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9358/2020) ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-94960/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании 1295622,26 руб. убытков, возникших в связи с утратой деталей, переданных на хранение ответчику.

При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика 1054196,77 руб. убытков (с учетом позиции ответчика о пропуске срока исковой давности).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 183300,67 руб. в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истцом расчет суммы убытков (учитывая срок исковой давности по отдельным позициям) производился по рыночной стоимости каждой позиции переданного на хранение имущества, в то время как договором сторонами возможность такой оценки, в случае возмещения убытков от утраты имущества предусмотрена не была. В материалы дела представлены акты передачи, с указанием оценочной стоимости каждой позиции передаваемого имущества, на основании которых судом произведен расчет подлежащей взысканию сумме убытков, который составил сумму 183300,67 руб. (по позициям N 1, 5, 7, 8, 11, 13, 14, 15,16 уточненного расчета истца). Довод ответчика о недоказанности истцом передачи на хранение товара (п. п. 14, 15 расчета) судом отклонен, поскольку на представленных в материалы дела актах приема товара от 02.12.2017 N 398ТРГ от 04.10.2016 в графе "товар получен" имеется подпись работника подразделения ответчика, заверенная оттиском печати Акционерного общества "Вагонно-ремонтная компания N 1". Также судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по позиции 16 (уточненного расчета исковых требований), переданного на хранение ответчику по акту N 398ТРТ от 02.12.2014, поскольку срок исковой давности начинает течь с 18.12.2018, то есть с момента когда ответчик узнал об отсутствии переданной истцом ответчику детали при проведении сверки имущества, находящегося на хранении у ответчика.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился истец, который просил его отменить, ссылаясь на то, что заключённым между сторонами договором в принципе не установлен порядок определения стоимости деталей при их утрате ответчиком, а значит, к отношениям сторон подлежит применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, статьей 15 указанного Кодекса предусмотрено полное возмещение причиненных убытков. Согласно доводам жалобы, в актах приема-передачи деталей на хранение указана рыночная стоимость деталей по состоянию на 2015 год; за 4 года стоимость деталей возросла в несколько раз; размещая детали на хранение в депо АО "ВРК-1", истец преследовал, в том числе и цель экономически обезопасить себя от рисков, связанных с повышением цен на детали на рынке; в 2017-2019 году стоимость деталей, в частности колесных пар, выросла более чем в три раза, и истец рассчитывал, что сможет забрать детали, которые находятся на хранении и не будет вынужден приобретать детали по новой возросшей цене. Истцом в подтверждение рыночной стоимости данных деталей представлены коммерческие предложения; доказательства того, что в настоящее время стоимость деталей является иной (в частности, снижена), в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в приложенных актах приема-передачи (МХ-1) в столбце "Оценка" сторонами была зафиксирована именно рыночная стоимость деталей, а не учетная. Детали передавались на хранение на условиях договора от 04.10.2014 N ВРК-1/193/2014, в пункте 3.1.12 которого оговорена стоимость, по которой детали и узлы передаются на хранение. Приложение N 13 к договору содержит цены на детали, принимаемые на хранение, которые значительно ниже цен, указанных в расчете истца.

Ответчиком представлены письменные пояснения по делу, в которых содержится контррасчет заявленных требований, и позиция о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 510297,60 руб. Согласно представленным пояснениям, в основу расчета не могут быть положены цены, на которые ссылается истец, поскольку это цены посредников, получающих коммерческую выгоду от перепродажи деталей. Доводы ответчика основаны на отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в котором содержатся сведения о рыночной стоимости равнозначных колесных пар с идентичной толщиной обода. В случае удовлетворения исковых требований по расценкам, представленным истцом, последним может быть получена необоснованная имущественная выгода. Оценка специалиста может быть применена к колесным парам по пунктам 1, 5, 7, 8, 11, 13, 14 расчета суммы иска. В отношении колесной пары N 5-261112-2011 с толщиной обода 60 мм, поскольку равнозначная деталь в отчете об оценке отсутствует, в обоснование доводов о завышении ее стоимости ответчик ссылается на агентский договор между АО "ВРК-1" и ОАО "РЖД" на обеспечение потребностей ответчика и спецификацию к нему от 01.04.2019. Доказательств влияние на ценообразование аффилированности указанных лиц в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях по делу истец ссылается на то, что Федеральная антимонопольная служба может располагать сведениями о средне рыночной стоимости запасных частей грузовых вагонов, что отражено в Решении N 05/68912/19 по делу N 05/68912/19. Однако, у истца отсутствует возможность самостоятельно получить указанные сведения. В пункте 8.5.2 названного решения отражена информация о невозможности принимать цены группы компаний ОАО "РЖД" за основу рыночной стоимости деталей. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов о приобретении истцом в период февраль- апрель 2019 года спорных деталей и расчет, содержащий сведения о минимальных и максимальных ценах на них. Также истец полагает возможным ориентироваться на информационную систему в сфере закупок, отраженной на zakupki.gov.ru. Также истец указа на то, что представленный ответчиком отчет оценщика не может быть допустимым доказательством, поскольку составлен по состоянию цен на май 2020.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях по делу, поддержал представленный контррасчет суммы иска.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) и ЗАО "Евросиб СПб- транспортные системы (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 04.10.2014 N ВРК-1/193/2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виде работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В пункте 3.1.12 договора также оговорена обязанность подрядчика принять на хранение узлы, детали и колесные пары новые или исправные, бывшие в употреблении, а также неремонтнопригодные узлы и детали, в том числе узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтропригодных и неремонтропригодных деталей, принимаемых на хранение Подрядчикам (приложение N 15) с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

Цена договора оговорена сторонами в 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.07.2016). При этом, цена услуг по хранению и погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов, а также неремонтопригодных узлов и деталей, в том числе узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности заводов - изготовителей, собственности заказчика на территории Депо подрядчика определена договором (приложениеN 6) и подлежит оплате сверх стоимости отраженной в Расчетно-дефектной ведомости.

Пунктом 2.13 договора предусмотрено подписание акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме N МХ-3.

Дополнительным соглашением от 13.04.2015 N 2 изменены цены на оказание услуг по хранению в рамках указанного договора.

Из анализа условий указанного договора следует, что договор является смешанным, содержащим признаки договоров подряда и хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 891 ГК РФ оговорено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По условиям пункта 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 902 ГК РФ указано, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора возмещаются в размере, установленном статьей 15 ГК РФ, а именно в размере, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленных в материалы дела актов N 94-Х от 07.12.2016, N 50-Х от 07.03.2015, N 99-Х от 28.12.2016, 392-Х от 29.12.2016, N 68-Х от 27.10.2016, N 181-Х от 22.08.2015, N 91-Х от 30.12.2016, N 143-Х от 21.03.2016, N 73-Х от 20.12.2016, N 97-Х от 17.12.2016, N 324-Х от 08.08.2016 истцом ответчику были переданы товарно-материальные ценности, согласно описи.

По запросу истца N 035/6009 от 19.12.2017 филиалом ОАО "РЖД" "Комплектация" (исх.-10784/ГВЦ от 29.12.2017) были предоставлены сведения из базы данные Главного вычислительного центра о дате и месте последней установки узлов и деталей (позиции 1-15).из указанного ответа следует, что детали, поименованные в расчете истца и переданные ответчику на хранение в настоящее время установлены под вагоны других собственников.

Таким образом, подрядчиком не была исполнено надлежащим образом обязательство по обеспечению сохранности переданных ему на хранение узлов и деталей.

Указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у ответчика обязательства по возмещению убытков в пользу истца в размере, предусмотренном статьей 15 ГК РФ. Так как в данном случае имело место утрата имущества истца, размер убытков должен определяться в размере стоимости указанного имущества.

Основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой послужило несогласие истца с определением судом первой инстанции подлежащей возмещению стоимости утраченных деталей исходя из их стоимости, указанной в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Между тем, указанные акты составлены в период 2015 - 2016 годов, и отраженные в них сведения о стоимости имущества не отражают его реальной стоимости на момент его утраты, то есть на момент причинения истцу имущественного ущерба и возникновения у ответчика обязательства по компенсации указанного ущерба.

По тому же основанию не может быть принята в качестве основы для расчета убытков согласованная в договоре стоимость передаваемых на хранение узлов и деталей, поскольку она не отражает стоимость данного имущества на момент его утраты, а составлена на момент заключения договора - 2014 год.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащего компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком условий договора.

Истцом в обоснование стоимости утраченного имущества представил сведения о коммерческих приложениях нескольких юридических лиц, предлагающих к продаже соответствующие узлы и детали. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные предложения достоверно отражают действительную стоимость спорных узлов на товарном рынке, тем более, что из коммерческих предложений следует, что продавцы не являются производителями спорных узлов, следовательно, в указанной стоимости сверх стоимости самих деталей заложен размер имущественной выгодны посредников от перепродажи оборудования.

В свою очередь, при рассмотрении дела в апелляционном суде, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 0956-05-20 по состоянию на 15.05.2020, составленного Группой компаний "Стандарт Оценка", на данных которого ответчиком составлен контррасчет стоимости утраченного имущества на общую сумму 510297,60 руб., с учетом определения стоимости детали N 561112 (пункт 15 расчета) по стоимости, по которой согласовано приобретение такого рода деталей для ответчика в рамках агентского договора, заключенного в ОАО "РЖД".

Принимая во внимание, что восстановление прав в результате утраты имущества может иметь место лишь в случае возмещения стоимости имущества на момент такого возмещения, ссылка ответчика на то, что заключение специалиста составлено по состоянию на май 2020 не может исключить возможность принятия его в качестве доказательства по делу, напротив, указанное заключение содержит наиболее актуальную в рамках спорных правоотношений информацию о стоимости спорного имущества.

Расчет стоимости движимого имущества в заключении специалиста основан на общем анализа рынка предложения соответствующих узлов, достоверность выводов оценщика истцом не опровергнута, как указано выше, стоимость приобретения спорных узлов у отдельных поставщиком не может являться достаточным подтверждением действительной стоимости указанных деталей, поскольку не соответствует критерию объективности.

Вопреки утверждению истца, использование антимонопольной службой при рассмотрении конкретного дела сведений о рыночной цене определенного имущества не подтверждает того, что антимонопольная служба может располагать сведениями о рыночных ценах на имущество, которые могут подменить или опровергнуть результаты независимой оценки рыночной цены. В функции антимонопольной службы не входит осуществление сбора и предоставления сведений относительно рыночной цены того или иного товара. Обстоятельства, установленные антимонопольной службой при рассмотрении конкретного дела, не имеют преюдициального значения для арбитражного спора.

Таким образом, решение антимонопольной службы, на которое ссылается истец, не могло быть использовано для подтверждения размера ущерба в данном случае.

Выводы относительно необъективности цен, применяемых ОАО "РЖД" были сделаны в отношении компаний, входящих в группу компаний ОАО "РЖД". В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик входит в группу компаний ОАО "РЖД", равно как и то, что наличие хозяйственных связей между ответчиком и ОАО "РЖД" каким-либо образом влияет на цену приобретения ответчиком спорных деталей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и определения суммы ущерба в результате утраты имущества исходя из контррасчета ответчика, в размере 510297,60 руб. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с изменением решения суда, подлежит перерасчету сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу лица. Сумма государственной пошлины, подлежащей компенсации в пользу истца за счет ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 11396,68 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1500,00 руб. возмещения уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-94960/2019 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" 510 297,60 руб. убытков, а также 12 896,68 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина Н.В. Аносова