Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-12611/20 по делу N А56-130033/2019

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-130033/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 11.11.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-130033/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс групп", адрес: 430003, Республика Мордовия, город Саранск, проспект Ленина, дом 104, ОГРН 1071326005739, ИНН 1326203167 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна N 18", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 38, офис 129, ОГРН 1147847338341, ИНН 7814624120 (далее - Компания), о взыскании 598 168 руб. 15 коп. убытков, причиненных в связи с выплатой денежных средств родственникам Бадамбаевой Валентины Григорьевны, погибшей вследствие несчастного случая на производстве, в том числе 250 000 руб. в возмещение морального вреда Бадамбаевой Динаре Муратовне и 12 628 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в возмещение морального вреда Бадамбаеву Мурату Болатовичу и 4817 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. материальной помощи Бадамбаевой Д.М. и 10 913 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает доказанной вину Компании, в результате виновных действий работника которой была причинена смерть работнику Общества - Бадамбаевой В.Г.

Податель жалобы указывает, что по вине Компании ему причинены убытки, связанные с осуществлением компенсационных выплат в пользу родственников погибшей на основании вступивших в силу судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по указанию Лузько Игоря Ивановича, состоящего в трудовых отношениях с Компанией, в помещении N 2.34 торгового центра "Леруа Мерлен", расположенного по адресу: город Саранск, Северо-Восточное шоссе, дом 17, было произведено размещение электрического водонагревателя с нарушением свода правил "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа" (СП 163.1325800.2014), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.08.2014 N 439пр, и свода правил "Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов" (СП 55-101-2000), одобренного письмом Госстроя Российской Федерации от 12.04.2000 N 19/22/168.

Электрический водонагреватель марки "Gоrеnjе GBFU 50-150", объемом 150 литров и массой 200 кг, смонтирован на гипсокартонную стену при отсутствии закладных деталей, необходимых для монтажа тяжеловесного оборудования.

В помещении торгового центра "Леруа Мерлен" Бадамбаева В.Г. исполняла служебные обязанности по направлению Общества (работодателя) в рамках заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (заказчиком) договора оказания услуг по организации питания от 13.02.2018 N 127/22.

Самопроизвольное падение водонагревателя 13.06.2018 повлекло причинение смерти Бадамбаевой В.Г., что подтверждается свидетельством о смерти от 18.06.2018 N 667298 и актом о несчастном случае на производстве от 12.07.2018 по форме Н-1.

Лузько И.И. согласно постановлению Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21.12.2018 по делу N 1-359/2018 признал вину в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смерть Бадамбаевой В.Г. послужила основанием для обращения супруга погибшей - Бадамбаева М.Б. и ее дочери - Бадамбаевой Д.М. в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия с иском к Обществу о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18.02.2019 по делу N 2-53/2019 с Общества в пользу Бадамбаевой Д.М. взыскано 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

По делу N 2-1936/2019 по иску Бадамбаева М.Б. к Обществу Ленинским районным судом города Саранска утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось выплатить 200 000 руб. компенсации морального вреда.

Общество, полагая, что данные выплаты составляют его убытки, возникшие в результате противоправных действий третьего лица - работника Компании Лузько И.И. и в связи с этим подлежащие компенсации в регрессном порядке, обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал не доказанной вину Компании в причиненных Обществу убытках и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Компании убытков.

Суды приняли во внимание, что обязанность Общества компенсировать моральный вред родственникам погибшей Бадамбаевой В.Г. возникла в результате ненадлежащего обеспечения безопасных условий и охраны труда самим Обществом, что было установлено решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18.02.2019 по делу N 2-53/2019.

Данные обстоятельства установлены также актом от 12.07.2018 N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, а сопутствующей причиной - непроведение Обществом инструктажа по охране труда.

Поскольку компенсация морального вреда была взыскана с Общества не за виновные действия Лузько И.И., а в результате неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований суды не установили.

Суды учли, что Лузько И.И. полностью возместил Бадамбаевой Д.М. ущерб, причиненный в результате своих противоправных действий, а 100 000 руб. Общество выплатило Бадамбаевой Д.М. добровольно в качестве материальной помощи в связи со смертью матери.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах Общество не может быть признано субъектом права регрессного требования, суды обоснованно отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-130033/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс групп" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова