Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-10720/20 по делу N А56-130033/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-12611/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-130033/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10720/2020) ООО "Феникс Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-130033/2019(судья Карманова Е.О.), принятое по иску

ООО "Феникс Групп"

к ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 18"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна N 18" (далее ответчик) о взыскании 598 168 руб. 15 коп. убытков, причиненных в связи с выплатой денежных средств родственникам погибшей вследствие несчастного случая на производстве Бадамбаевой В.Г., в том числе 250 000 руб. 00 коп., выплаченных Бадамбаевой Д.М., 12 628 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп., выплаченных Бадамбаеву М.Б., и 4 817 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. 00 коп., выплаченных Бадамбаевой Д.М., 10 913 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая доказанной вину ответчика, в результате виновных действий работника которого была причинена смерть работнику истца.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как указывает истец, незаконные действия работника ответчика - Игоря Ивановича Лузько повлекли причинение смерти работнику истца - Бадамбаевой Валентине Григорьевне, чем истцу причинены убытки, связанные с осуществлением компенсационных выплат в пользу родственников погибшей на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно Постановлению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.12.2018 по делу N 1-359/2018 Лузько Игорь Иванович, состоящий в трудовых отношениях с ООО "СПМК-18", признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так, по указанию Лузько И.И. произведено размещение электрического водонагревателя в помещении N 2.34 торгового центра "Леруа Мерлен", расположенного по адресу: г. Саранск, Северо-Восточное шоссе, 17, которое не соответствует своду правил конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов, правил проектирования и монтажа - "СП 163.1325800.2014", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.08.2018 N 439, и Своду Правил по проектированию и строительству - "СП 55-101-2000", одобренному Решением Госстроя РФ от 12.04.2000N 19/22/168, электрический водонагреватель марки "Gоrепе GBFU 50-150", объемом 150 л., массой 200 кг. смонтирован на гипсокартонную стену при отсутствии закладных деталей, необходимых для монтажа тяжеловесного оборудования, что привело к самопроизвольному падению водонагревателя 13.06.2018, повлекшему причинение смерти Бадамбаевой Валентине Григорьевне.

В помещении торгового центра "Леруа Мерлен", в котором произошел несчастный случай, Бадамбаева В.Г. исполняла служебные обязанности по направлению работодателя - ООО "Феникс Групп", в рамках исполнения последним обязательств по договору оказания услуг по организации питания от 13.02.2018 N 127/22, заключенному с заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток".

Смерть Бадамбаевой В.Г. послужила основанием для обращения в суд ее родственников, а именно супруга - Бадамбаева Мурата Болатовича и дочери - Бадамбаевой Динары Муратовны с исками к ООО "Феникс Групп" о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.02.2019 по делу N 2-53/2019 суд обязал ООО "Феникс Групп" выплатить в пользу Бадамбаевой Д.М. денежные средства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В рамках дела N 2-1936/2019, рассмотренного Ленинским районным судом г. Саранска РМ по иску Бадамбаева М.Б., стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО "Феникс Групп" обязано выплатить сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данные выплаты составляют убытки ООО "Феникс Групп", возникшие в результате противоправных действий третьего лица - сотрудника ООО "СПМК-18" И.И. Лузько, общий объем убытков составил 575 000 рублей, из которых 550 000 сумма выплаченных компенсаций и 25 000 рублей расходов, связанных с судебными разбирательствами по взысканию указанных убытков, и подлежат компенсации в регрессном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков отсутствует.

Так, обязательство истца по компенсации морального вреда в результате смерти Бадамбаевой В.Г. возникло в результате ненадлежащего обеспечения безопасных условий и охраны труда самим истцом, что установлено решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.02.2019 по делу N 2-53/2019.

Лузько И.И. полностью возместил Бадамбаевой Д.М. причиненный ущерб в результате своих противоправных действий, 100 000 рублей выплачены Бадамбаевой Д.М. истцом добровольно в качестве материальной помощи в связи со смертью матери.

Таким образом, истец не является субъектом права регрессного требования в данном случае.

Кроме того, на сумму убытков не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-130033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина