Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-11497/20 по делу N А56-131759/2019

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-131759/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-131759/2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паллада", адрес: 198103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 8, лит. А, пом. 2Н, оф. 2, ОГРН 1027810305236, ИНН 7826099652 (далее - Общество), 1 219 845 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.07.2016 N П/3/ОКН/27/2016 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2020, исковые требования Фонда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неустойки, 24 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.02.2020 и постановление от 17.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы ответчика о необходимости применения к обстоятельствам дела положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с недобросовестным поведением истца, поскольку Фонд требует взыскания неустойки, обеспечивающей исполнение ответчиком основного обязательства по разработке проектной документации, интерес к которому он утратил и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Фондом (заказчик) 19.07.2016 заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке и согласованию в установленном порядке документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017) общая стоимость работ составила 1 636 833 руб. 49 коп.

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора (пункт 3.1); окончание - через 20 недель (140 календарных дней) с момента подписания договора, то есть не позднее 06.12.2016 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой окончания выполнения работ по объекту стороны обусловили считать дату подписания ими акта приема-передачи проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

За нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного договором, исполнитель обязался выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора (пункт 11.2.1).

В связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору, приведшим к невозможности их окончания к установленному сроку, Фонд письмом от 26.03.2019 N 1-12088/19 направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора в части разработки проектной документации на проведение капитального ремонта фасадов объектов, расположенных по адресам: Большой Сампсониевский пр., д. 14, корп. 1, лит. Б; ул. Смолячкова, д. 14, корп. 1, лит. Б; ул. Смолячкова, д. 14, корп. 3, лит. Г; ул. Смолячкова, д. 14, корп. 4, лит. Д, на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 12.2.1 договора,

Договор в этой части в соответствии с пунктом 12.3 договора считался расторгнутым с 04.04.2019, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку на момент расторжения договора акт по последнему оставшемуся объекту, расположенному по адресу: Лесной пр., д. 61, корп. 3, лит. Д., был подписан сторонами 21.02.2018, с нарушением согласованного в договоре срока окончания работ (06.12.2016), Фонд предъявил Обществу претензию от 28.11.2019 N 1-52164/19 (том 1 л.д. 46-50) с требованием уплатить в течение 7 календарных дней неустойку за период с 07.12.2016 по 04.04.2019 (849 календарных дней) которая с учетом частичной оплаты исполнителем пеней в сумме 169 825 руб. 82 коп. по платежным поручениям от 02.03.2017 N 344 и N 345 составила 1 219 845 руб. 81 коп.

Оставление указанной претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 219 845 руб. 81 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, признал исковые требования Фонда подлежащими удовлетворению, однако с учетом заявления Общества о применении к заявленной истцом неустойке положений статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер и взыскал с ответчика 600 000 руб. пеней.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы Общества о злоупотреблении Фондом своими правами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ была обусловлена пунктом 11.2.1 договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренный договором срок окончания работ по договору (до 06.12.2016) исполнителем не соблюден.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили не только факт нарушения Обществом обязательства, поскольку исполнителем с просрочкой выполнена к моменту расторжения договора только часть работ, но и отсутствие вины Фонда как кредитора в данном нарушении.

С учетом предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, и установленной пунктом 2 статьи 1 и пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ свободы в определении сторонами любых не противоречащих законодательству условий договора, суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Факт одностороннего отказа истца от исполнения договора после истечения срока выполнения работ правомерно признан судами соответствующим положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и не свидетельствующим о злоупотреблении Фондом своими правами (статья 10 ГК РФ).

Начисление истцом неустойки, обусловленной пунктом 11.2.1 договора, до даты частичного расторжения договора (04.04.2019) и прекращения обязательства ответчика по выполнению в части проектных работ, которое не противоречило пункту 3 статьи 329 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также обоснованно не расценено судами в качестве отклонения указанных действий Фонда от добросовестного поведения.

Между тем суды, оценив условия договора и действия сторон в сложившихся правоотношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, на основании заявления Общества установили основания для снижения предъявленной Фондом к взысканию неустойки до 600 000 руб., признав указанную сумму соответствующей принципу соразмерности и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Поскольку доводы жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-131759/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Ю.А. Родин