Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-9637/20 по делу N А56-131759/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-11497/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-131759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимова К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9637/2020) общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-131759/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" о взыскании неустойки в размере 1 219 845 рублей 81 копейки.

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 600 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Паллада" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает на злоупотребление правом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами 19.07.2016 заключен договор N П/3/ОКН/27/2016 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге. В соответствии с условиями Договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 Договора начало выполнения работ наступает с момента подписания сторонами Договора. В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок окончания выполнения работ по Договору установлен через 20 недель (140 календарных дней) с момента подписания сторонами Договора, то есть не позднее 06.12.2016.

Датой окончания работ является дата подписания Акта приема-передачи проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - Акт; пункт 3.4 Договора).

Акт по объекту Договора, расположенному по адресу: Лесной пр., д. 61, корп. 3, лит. Д., подписан сторонами 21.02.2018. Письмом от 26.03.2019 N 1-12088/19 истец направил в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем отказе от Договора в части адресов по причине того, что ответчик выполнял услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному статьей 3 Договора, стало явно невозможным (пункты 12.2, 12.2.1 Договора).

Истец считает Договор расторгнутым с 04.04.2019.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Договора за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Договора.

На момент направления уведомления об одностороннем отказе от Договора в части, Акт по последнему оставшемуся объекту Договора подписан, просрочка Исполнителем срока окончания выполнения работ рассчитывается истцом до момента расторжения Договора в части, то есть, с 07.12.2016 до 04.04.2019. Просрочка срока окончания выполнения работ за указанный период составила 849 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения к Договору от 05.06.2017 составила 1 636 833 рубля 49 копеек. Размер пени за период с 07.12.2016 по 04.04.2019 составил 1 389 671 рубль 63 копейки.

Ответчик частично оплатил пени в размере 169 825 рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2017 N 344 и 345.

Задолженность по начисленным пеням составила 1 219 845 рублей 81 копейки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" с иском в суд.

Решением от 18.02.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 600 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 1 219 845 рублей 81 копейки неустойки. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 4.1 Договора, арифметических ошибок не выявлено.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 600 000 рублей, поскольку размер начисленной неустойки существенно превышает оценку негативных последствий нарушения договора.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору ввиду того, что в данном случае допущена просрочка со стороны истца в предоставлении документации не может быть принят во внимание, поскольку доказательств позволяющих установить данную просрочку в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами на получение штрафных санкций отклоняется, поскольку не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-131759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов