Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-11706/20 по делу N А56-103238/2019

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-103238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Импэкс индастри" Гусева М.А. (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс индастри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-103238/2019,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Western Refractories Pty Ltd", адрес: 53 Chisholm Crescent, 6105 Kewdale WA, Австралия, регистрационный номер 115 932 182 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс индастри", адрес: 194214, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 48, офис 14, ОГРН 1127847664614, ИНН 7802810080 (далее - Общество), о взыскании 35 990 долларов США долга по контракту от 10.12.2015 N 1112 (далее - Контракт) и 3000 долларов США в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, иск удовлетворен, судебные издержки на оплату услуг представителя возмещены Компании полностью.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку срок действия Контракта истек 31.03.2016; взысканная сумма судебных издержек чрезмерна.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Контракту Компания (продавец) обязалась продавать Обществу (покупателю) товар в соответствии со спецификациями к Контракту, а Общество - оплачивать эти товары.

Согласно пункту 12 Контракта он действует до 31.03.2016.

В спецификации от 10.07.2018 стороны согласовали поставку товаров по Контракту на 35 990 долларов США.

Полагая, что долг Общества по Контракту составил 35 990 долларов США, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, заявив к возмещению 3000 долларов США судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск, отклонив довод Общества об истечении срока действия Контракта как не влияющий на его обязанность оплатить поставленный товар и признав понесенные Компанией судебные издержки разумными и обоснованными.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судами и Обществом не оспорен.

В деле имеется датированное 09.07.2019 письмо Общества в адрес Компании, в котором оно ссылается на получение товара.

Довод Общества об истечении срока действия Контракта обоснованно отклонен судами.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В Контракте отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.

Кроме того, по истечении указанного в пункте 12 Контракта срока стороны согласовали поставку товара на спорную сумму в датированной 16.07.2018 спецификации, в которой имеется ссылка на Контракт.

Поскольку факт поставки товара на взыскиваемую сумму судами установлен и Обществом не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара либо наличия обстоятельств, освобождающих Общество от исполнения этой обязанности, в дело не представлены, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил иск.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя Компания представила договор от 15.08.2019 N 01/19 оказания юридических услуг и выписку по лицевому счету от 11.09.2019.

Представленные документы признаны судами подтверждающими факт несения Компанией судебных издержек на заявленную сумму.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Общество не заявило возражений относительно заявленной Компанией суммы издержек, на что обоснованно указал апелляционный суд.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства чрезмерности понесенных Компанией издержек.

Оценивая разумность заявленной суммы издержек, апелляционный суд учел характер спора, осложненность его иностранным элементом, соотношение заявленной суммы издержек и цены иска, объем оказанных представителем Компании услуг и не признал заявленную сумму издержек чрезмерной.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-103238/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс индастри" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская В.В. Старченкова