|
13 июля 2020 г.
|
Дело N А56-103238/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Гусев М.А., доверенность от 25.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8083/2020) ООО "ИМПЭКС ИНДАСТРИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-103238/2019(судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Компании Western Refractories Pty Ltd;
к ООО "ИМПЭКС ИНДАСТРИ"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Компании Western Refractories Pty Ltd (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ИНДАСТРИ" (далее - ответчик) о взыскании 35 990 долларов США задолженности, 3 000 долларов США в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 28.01.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате постановленного товара отсутствует, так как истек срок действия Контракта, судебные расходы не отвечают разумности, являются чрезмерными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Контракт N 1112 от 10.12.2015 (далее - Контракт), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять покупателю товар, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары. Срок контракта до 31.03.2016.
Сторонами подписана Спецификация N 10 от 16.07.2018, согласно которой истец обязался поставить ответчику Тигли в количестве 29 500 шт. стоимостью 35 990 долларов США.
Согласно условиям спецификации срок оплаты товара составляет 45 календарных дней со дня выпуска коносамента.
Во исполнение своих обязательств по Контракту истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 35 990 долларов США, что подтверждается коносаментом N FLC569623 от 28.09.2018.
Ответчик товар получил, однако не оплатил его.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате постановленного товара отсутствует, так как истек срок действия Контракта.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Действительно, в контракте указан срок его действия до 31.03.2016.
Между тем, как следует из материалов дела, поставка товара производилась в рамках подписанной сторонами Спецификации N 10 от 16.07.2018, в которой согласованы все необходимые условия поставки, в том числе товар, цена, срок поставки.
Поставленный истцом товар получен ответчиком по коносаменту N FLC569623 от 28.09.2018 в связи с чем податель жалобы должен был его оплатить на условиях подписанной сторонами Спецификации.
Доказательств недействительности подписанной сторонами Специализации ответчик не представил.
У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в ее достоверности.
Следовательно, иск в части взыскания задолженности в размере 35 990 долларов США правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 3 000 долларов США расходов на оплату услуг представителя.
Податель жалобы полагает, что данные расходы являются чрезмерными.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистичес
