Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-12409/20 по делу N А56-84306/2019

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-84306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" Верещагиной В.В. (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-84306/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Техника", адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, лит. "А", пом. 43Н, ОГРН 1027802733860, ИНН 7805020370 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 37, лит. "А", ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - Общество), о взыскании 825 000 руб. задолженности по договору от 24.11.2017 N 60/17-СП-МСК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество (о определении от 28.09.2020 о принятии кассационной жалобы к производству ошибочно указано, что подателем жалобы является Фирма), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок в полном объеме; результат работ не передан заказчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фирмой (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 24.11.2017 N 60/17-СП-МСК (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2018 N 1).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется на свой страх и риск, собственными силами и средствами в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить разработку разделов проектной документации стадии РД (далее - Документация), перечисленных в задании на проектирование (Приложение N 3 к договору) на объекте "Завершение строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей), включая разработку проектной документации стадии РД" (далее - Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Выполнение работ, составляющих предмет договора, осуществлялось во исполнение контракта для нужд Санкт-Петербурга на выполнение работ по Объекту от 19.06.2017 N 07/ЗП-17, заключенного между Обществом и Учреждением.

Пунктом 2.1.2 договора установлен срок окончания работ - 15.02.2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена выполняемой работы, которая составляет 825 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора установлен порядок оплаты работ: 80% от суммы выполненных исполнителем работ за отчетный период подлежат оплате в течение 3-х рабочих дней со дня передачи одного экземпляра Документации в сброшюрованном виде и документов в силу пункта 4.2 договора; 10% от суммы выполненных исполнителем работ за отчетный период - в течение 10-ти рабочих дней после приемки в экспертизу документации, при предъявлении исполнителем счета на оплату; оставшиеся 10% в течение 10-ти рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания окончательного акта сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель должен предоставить заказчику счет-фактуру и счет в одном экземпляре, в четырех экземплярах акт сдачи-приемки работ и в одном экземпляре в сброшюрованном виде комплект разработанной проектной документации.

Для оформления сдачи-приемки работ Фирма направила в адрес Общества: акт сдачи-приемки работ от 30.11.2017 N 1, счет-фактуру и счет на сумму 312 500 руб. (исх. от 06.12.2017 N 667), который получен ответчиком 07.12.2017; акт сдачи-приемки работ от 15.02.2018 N 3, счет-фактуру и счет на сумму 450 000 руб. (исх. от 07.02.2018 N 70), который получен ответчиком 07.02.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 18.12.2017 N 2 на сумму 62 500 руб., подписанный Обществом без замечаний.

По соответствующим накладным в адрес ответчика ранее была передана проектная документация стадии РД по всем разделам (в 4-х экземплярах).

Таким образом, последний комплект документов исполнитель передал заказчику 07.02.2018; срок проверки заказчиком документации на полноту и комплектность истек 09.02.2018, что согласуется с условиями пункта 4.3 договора; срок оплаты выполненных работ наступил 12.02.2018.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате спорных работ, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик мотивированного отказа от приемки спорных работ в адрес исполнителя не направил, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и передан последним Учреждению во исполнение своих обязательств по государственному контракту от 19.06.2017 N 07/ЗП-1, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт выполнения спорных работ исполнителем.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика в силу требований статьи 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 825 000 руб.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-84306/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова