Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-13425/20 по делу N А56-84306/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-12409/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-84306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гусев Р.М. по доверенности от 02.04.2020

от ответчика (должника): Михайлова Т.Н. по доверенности от 28.11.2019

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13425/2020) ООО "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2020 по делу N А56-84306/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ЗАО "Фирма "Техника"

к ООО "Строй-Мастер"

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Техника" (ОГРН: 1027802733860,; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ОГРН: 5067847371939; далее - ответчик) 825.000 руб. задолженности по договору от 24.11.2017 N 60/17-СП- МСК (далее - Договор)

Определением от 06.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - третье лицо) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а представитель истца возражал, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исходя из вышеперечисленного, суд отклонил ходатайство Ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчиком) заключен Договор N 60/17-СП-МСК от 24.11.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2018 г. (далее - Договор).

Предмет договора - выполнение работ по разработке проектной документации стадии РД на объекте "Завершение строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: г. Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей)".

Выполнение работ, составляющих предмет Договора, осуществлялось во исполнение контракта для нужд Санкт-Петербурга на выполнение работ по Объекту от 19.06.2017 г. N 07/ЗП-17, заключенного между ответчиком и СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ИНН 7809025523).

Работы выполнены истцом в установленные сроки. Для оформления сдачи-приемки направлены в адрес ответчика Акт сдачи-приемки работ N 1, счет-фактура и счет на сумму 312 500,00 (Триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (исх. N 667 от 06.12.2017 г.), который получен ответчиком 07.12.2017 г. и Акт сдачи-приемки работ N 3, счет-фактура и счет на сумму 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (исх. N 70 от 07.02.2018 г.), который получен ответчиком 07.02.2018 г.

18.12.2017 г. ответчиком подписан Акт сдачи-приемки работ N 2 на сумму 62 500,00 (Шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Ранее, по накладным в адрес ответчика была передана в 4-х экземплярах проектная документация стадии РД по всем разделам.

Согласно п. 3.4.1. Договора 80% от суммы выполненных работ подлежат оплате в течение 3-х рабочих дней со дня передачи документов, предусмотренных п. 4.2. Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора исполнитель должен предоставить в одном экземпляре счет-фактуру, счет, в четырех экземплярах акт сдачи-приемки работ и в одном экземпляре в сброшюрованном виде комплект разработанной проектной документации.

Поскольку последний комплект документов был передан ответчику 07.02.2018 г., а срок проверки документации на полноту и комплектность истек 09.02.2018 г. (п. 4.3. Договора), то срок оплаты наступил 12.02.2018 г.

С учетом того, что оплате подлежит 80% стоимости работ (п. 3.4.1. Договора), со стороны ответчика на сегодняшний момент допущена необоснованная просрочка оплаты суммы в размере 660 000,00 (Шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Каких-либо претензий или отказа в приемке предъявленных к сдаче работ ответчик в адрес истца не направлял.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату работ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалов дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции от 30.11.2017 N 1, от 18.12.2017 N 2, от 15.02.2018 N 3, подписанными сторонами без замечаний и подписанными истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая вынесенное решение суд первой инстанции, ответчик указывает на то, что работы не были выполнены истцом в полном объеме, не предъявлены к приемке, ответчик не может использовать разработанный истцом проект.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно письму третьего лица от 06.11.2018 N 15961/18-0-0, в рамках исполнения контракта от 19.06.2017 N 07/ЗП-17 разработанная документация принята и оплачена, за исключением раздела "Коммерческий узел учета тепловой энергии". Данный раздел также принят, однако не оплачен ввиду расторжения контракта от 27.04.2015 N 34/ОК-15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал". Дополнительным соглашением от 12.02.2019 N 7 к контракту от 19.06.2017 N 07/ЗП-17 ответчик и третье лицо внесли изменения в календарный план выполнения работ.

Согласно данному календарному плану, спорные разделы рабочей документации, которые разрабатывались истцом по договору субподряда по состоянию на 01.01.2019 выполнены. Данная информация размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru. Таким образом, разработанная истцом документация предъявлена ответчиком к приемке, ответчик получил от третьего лица денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2020 по делу N А56-84306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина