Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-9553/20 по делу N А05-10283/2016

13 ноября 2020 г.

Дело N А05-10283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А05-10283/2016,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бездетных Маргарите Ивановне, ОГРНИП 304290313800051, ИНН 292300003898, о взыскании 1 210 045 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 2008 года по 30.09.2016 и 547 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 30.09.2016.

Решением суда от 23.12.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 169 067 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 33 374 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 049 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 07.04.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Луковецкое" в лице администрации муниципального образования, адрес: 164559, Архангельская обл., Холмогорский р-н, пос. Луковецкий, Советская ул., д. 11, ОГРН 1052903022204, ИНН 2923004914, Фролова Анатолия Андреевича, индивидуального предпринимателя Шевдину Таисию Михайловну, ОГРНИП 304290309000091, ИНН 292300079706. Помимо этого определением апелляционного суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания", адрес: 164559, Архангельская обл., Холмогорский р-н, пос. Луковецкий, Приозерная ул., д. 18, ОГРН 1092901004613, ИНН 2901192407, которое на основании концессионного соглашения от 28.07.2015 является правообладателем тепловых сетей, расположенных на спорном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела Управление Росимущества, учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать 67 136 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 по 30.06.2017 и 12 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 05.07.2017.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2017 решение от 23.12.2016 отменено, с Бездетных М.И. в пользу Управления Росимущества взыскано 41 980 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 9 303 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017 постановление от 06.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 165 980 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 29.09.2013 по 30.06.2017 и 33 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 20.04.2018.

Решением суда от 06.06.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 616 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 17 380 руб. 85 коп. процентов за период с 02.04.2014 по 20.04.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 25.06.2018 суд распределил расходы по производству экспертизы по делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 данное решение изменено, с Бездетных М.И. в пользу Управления Росимущества взыскано 68 594 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 11 898 руб. процентов за тот же период, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 апелляционное постановление от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Затем Бездетных М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росимущества судебных расходов в размере 425 885 руб. 74 коп., понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда от 25.10.2019 в пользу Бездетных М.И. с Управления Росимущества взыскано 82 697 руб. 48 коп. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 данное определение изменено, с Управления Росимущества в пользу Бездетных М.И. взыскано 174 969 руб. 39 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, а также 10 245 руб. 09 коп. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В своей кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе определение от 25.10.2019.

Податель жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными, их размер не отвечает принципам разумности и справедливости и превышает стоимость услуг, обычно взимаемую за аналогичные услуги; ссылается на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции представленных Бездетных М.И. дополнительных доказательств, подтверждающих расходы при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 25.10.2019; указывает, что представленные расходные кассовые ордеры и чеки по операции Сбербанк Онлайн не являются надлежащими доказательствами.

В своем отзыве на кассационную жалобу Бездетных М.И. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Бездетных М.И., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 425 885 руб. 74 коп., включила в их состав расходы по оплате услуг представителей, оказанных в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора по существу, и представила в качестве доказательства этих расходов следующие документы: договоры оказания юридических услуг от 16.11.2016 N А05-10283/2016, от 28.12.2016 N А05-10283/2016-А, от 18.04.2017 N А05-10283/2016-А1, от 13.09.2017 N А05-10283/2016-К, от 20.12.2017 N А05-10283/2016-2, от 27.02.2018 N А05-10283/2016-2-А1, от 27.06.2018 N А05-10283/2016-2-А2, от 18.09.2018 N А05-10283/2016-2-А3, от 19.12.2018 N А05-10283/2016-К2, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Миг", и договоры на оказание юридических услуг от 07.11.2019, заключенный с Матигоровым И.Г., и от 25.02.2020, заключенный с Рагимовым Р.И.; акты оказанных услуг от 23.12.2016, от 20.01.2017, от 28.02.2017, от 04.04.2017, от 04.05.2017, от 29.06.2017, от 06.07.2017, от 01.08.2017, от 01.09.2017, от 14.12.2017, от 07.03.2018, от 17.04.2018, от 31.05.2018, от 26.06.2018, от 20.09.2018, от 29.11.2018, от 20.06.2019, от 12.11.2019, от 04.03.2020; счета на оплату от 16.11.2016 N 28, от 28.12.2016 N 30, от 13.03.2017 N 4, от 19.04.2017 N 8, от 15.05.2017 N 9, от 29.06.2017 N 12, от 07.07.2017 N 13, от 11.08.2017 N 15, от 13.09.2017 N 17, от 21.12.2017 N 21, от 29.01.2018 N 1, от 27.02.2018 N 3, от 05.04.2018 N 5, от 10.05.2018 N 8, от 29.05.2018 N 10, от 14.06.2018 N 12, от 27.06.2018 N 14, от 18.09.2018 N 17, от 18.09.2018 N 18, от 16.10.2018 N 19, от 20.11.2018 N 20, от 19.12.2018 N 21, от 07.11.2019 N 1; платежные поручения от 21.11.2016 N 897, от 10.01.2017 N 1, от 21.02.2017 N 46, от 14.03.2017 N 182, от 25.04.2017 N 109, от 25.04.2017 N 110, от 25.04.2017 N 111, от 26.05.2017 N 135, от 29.06.2017 N 164, от 04.07.2017 N 167, от 28.07.2017 N 202, от 03.08.2017 N 206, от 29.08.2017 N 703, от 27.09.2017 N 780, от 08.11.2017 N 893, от 30.11.2017 N 337, от 26.12.2017 N 1041, от 30.01.2018 N 31, от 28.02.2018 N 50, от 17.04.2018 N 97, от 11.05.2018 N 392, от 30.05.2018 N 140, от 19.06.2018 N 553, от 28.06.2018 N 604, от 21.09.2018 N 949, от 21.09.2018 N 950, от 19.10.2018 N 209, от 21.11.2018 N 1166, от 19.12.2018 N 21, от 14.01.2019 N 21; от 21.11.2019 N1109; чеки по операции Сбербанк Онлайн от 05.09.2018 N 521946, от 08.10.2018 N 383419, от 24.10.2018 N 565478, от 22.11.2018 N 43959, от 05.03.2020 N 803478, от 05.03.2020 N 786558; расходные кассовые ордеры от 05.09.2018, от 08.10.2018, от 24.10.2018, от 23.11.2018; железнодорожные билеты на имя Рагимова Р.И. на проезд 26.02.2017, 27.02.2017, 02.04.2017, 03.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 27.06.2017, 28.06.2017; электронные авиабилеты на имя Киселевой Е.А. на перелет 12.12.2017 и 13.12.2017; железнодорожные билеты на имя Киселевой Е.А. на проезд 10.09.2018, 11.09.2018, 10.10.2018, 11.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителями Бездетных М.И. работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием ответчика и ее представителей, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части 82 697 руб. 48 коп.

При этом суд принял во внимание, что заявителем документально подтверждены расходы на проезд ее представителей в размере 21 304 руб. 50 коп., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований (59,6 % от суммы иска в пользу ответчика) сумма транспортных расходов, подлежащих возмещению, определена судом в размере 12 697 руб. 48 коп. и 230 056 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, изменила определение от 25.10.2019, взыскав с Управления Росимущества в пользу Бездетных М.И. 174 969 руб. 39 коп. судебных расходов.

При этом апелляционный суд признал доказанными, соотносящимися с настоящим делом, отвечающими критериям разумности заявленные Бездетных М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 256 000 руб. и расходы на оплату проезда представителей в размере 37 572 руб. 80 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорционального распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции взыскал 174 969 руб. 39 коп. судебных расходов, фактически понесенных заявителем при разрешении спора по существу, и судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 25.10.2019 в размере 10 245 руб. 09 коп.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судом апелляционной инстанции учтены как представленные Бездетных М.И. доказательства, подтверждающие реальность, необходимость понесенных ей судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление в части, должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценил объем выполненной представителями Бездетных М.И. работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства, а также распределил расходы пропорционально удовлетворенной части иска и применил установленный законодательством принцип разумности.

Вывод суда о разумности и справедливости такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемое постановление принято с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Утверждение Управления Росимущества о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие Управления Росимущества с размером присужденных к возмещению судебных расходов не подтверждает незаконность обжалуемого судебного акта, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы Управления Росимущества, полагает, что апелляционный суд правомерно приобщил представленные Бездетных М.И. дополнительные доказательства, подтверждающие фактические затраты на судебные расходы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы Управления Росимущества о том, что расходные кассовые ордера и чеки по операции Сбербанк Онлайн не являются надлежащими доказательствами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку совокупность представленных в материалы дела платежных поручений, актов оказанных услуг и счетов на оплату подтверждают факт оплаты заявленных ко взысканию судебных расходов.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции в полной мере оценил представленные в материалы дела документы, исходил из доказанности факта, что заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, а также учел степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителями истца действий в рамках исполнения обязательств по представленным договорам оказания правовых услуг.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А05-10283/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова И.В. Сергеева