Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 14АП-12355/19 по делу N А05-10283/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-9553/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 июня 2020 г.

Дело N А05-10283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бездетных Маргариты Ивановны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А05-10283/2016,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ИНН 2901194203, ОГРН 1092901006725; далее - Теруправление) 29.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бездетных Маргарите Ивановне (место жительства: 163046, город Архангельск; ИНН 292300003898, ОГРНИП 304290313800051; далее - Предприниматель) о взыскании 1 210 045 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 2008 года по 30.09.2016 и 547 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 30.09.2016.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя взыскано 169 067 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 33 374 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7049 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу, установив наличие безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Луковецкое" в лице администрации муниципального образования (место нахождения: 164559, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, улица Советская, дом 11; ИНН 2923004914, ОГРН 1052903022204; далее - Администрация), Фролова Анатолия Андреевича, индивидуального предпринимателя Шевдину Таисию Михайловну (место нахождения: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий; ИНН 292300079706, ОГРНИП 304290309000091; далее - ИП Шевдина Т.М.), общество с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (место нахождения: 164559, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, улица Приозерная, дом 18; ИНН 2901192407, ОГРН 1092901004613; далее - Компания).

В ходе рассмотрения дела Теруправление уточнило исковые требования и, учитывая доводы Предпринимателя о пропуске срока исковой давности, просило взыскать с ответчика 67 136 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 по 30.06.2017 и 12 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 05.07.2017.

Уточнение требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции от 23.12.2016 отменено, с Предпринимателя в пользу Теруправления взыскано 41 980 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 9 303 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А05-10283/2016 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в суде первой инстанции уточнил размер иска в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 199 283 руб. 96 коп., в том числе: 165 980 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.09.2013 по 30.06.2017 и 33 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 20.04.2018.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 06.06.2018 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Теруправления 103 996 руб. 99 коп., в том числе 86 616 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 17 380 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 20.04.2018. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 4120 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение изменено, с Предпринимателя в пользу Теруправления Росимущества взыскано 68 594 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 11 898 руб. процентов за тот же период, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А05-10283/2016 оставлено без изменения.

Предприниматель 06.09.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Теруправления 425 885 руб. 74 коп. судебных расходов, в том числе 386 000 руб. расходов по оплате услуг представителей и 39 885 руб. 74 коп. транспортных расходов, связанных с оплатой проезда представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 25.10.2019 суд взыскал с Теруправления в пользу Предпринимателя 82 697 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней просил его изменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для снижения размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Суд не указал, в какой части и почему снижает те или иные расходы. Произвольное снижение таких расходов законом не допускается. Позиция Теруправления при рассмотрении данного заявления пассивна, доказательств в обоснование снижения не представлено. Иск инициирован Туруправлением. При неизменных исходных данных истец неоднократно уточнял исковые требования. Дело рассматривалось неоднократно, дважды в трех инстанциях, со множеством судебных заседаний, заявлений, ходатайств, расчетов, дополнительных процессуальных действий, требующих участия представителей, в том числе в судебных заседаниях. Представители Предпринимателя участвовали более чем в 22 судебных заседаниях, ими подготовлено более 20 процессуальных документов. В результате исковые требования изменены с 1 757 520 руб. 97 коп. (сентябрь 2016 года) на 199 283 руб. 96 коп. (май 2018 года), удовлетворены на 80 492 руб. 15 коп. (на 40,4 %). Судом не учтена повышенная сложность дела. Время рассмотрения дела составило более трех лет. Представителями осуществлен осмотр земельного участка, в результате которого уменьшена его доля.

Определением от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2020. В судебном заседании 30.01.2020 объявлен перерыв до 06.02.2020. Определением от 06.02.2020 рассмотрение жалобы отложено на 03.03.2020 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 03.03.2020 объявлен перерыв до 10.03.2020. Определением 11.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) рассмотрение жалобы отложено на 31.03.2020 по ходатайству истца. Определением от 26.03.2020 изменена дата судебного заседания на 14.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. В судебном заседании 14.05.2020 объявлен перерыв до 21.05.2020. Определением от 21.05.2020 рассмотрение жалобы отложено на 18.06.2020 для предоставления дополнительных документов.

Предприниматель также представил в апелляционный суд заявление (содержится в тексте дополнения к апелляционной жалобе) о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.10.2019, в размере 28 933 руб. 30 коп., в том числе 25 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 633 руб. 30 коп. расходов на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Теруправление в отзыве на жалобу и на заявление, в дополнительных пояснениях, возразило против изложенных в них доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу и заявление - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее, дополнениях к отзыву, дополнительные документы, представленные во исполнение определений апелляционного суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Миг" (далее - Общество) (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 16.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство подготовить отзыв на исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А05-10283/2016.

В приложении 2 к договору оказания юридических услуг стороны определили цену услуг: подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А05-10283/2016 по иску Теруправления к Предпринимателю - 30 000 руб. (количество судебных заседаний не ограничено).

Предприниматель и Общество 28.12.2016 заключили договор оказания юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2016 и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А05-10283/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы. Подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Предприниматель и Общество 18.04.2017 заключили договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А05-10283/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы. Участие в одном судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по представлению интересов ответчика стоит 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.05.2017 N 1 к договору от 18.04.2017 предусмотрена подготовка контррасчета задолженности по арендной плате по цене 5 000 руб. за расчет, участие в судебных заседаниях по 10 000 руб.

Предприниматель и Общество заключили договор оказания юридических услуг от 13.09.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить кассационную жалобу (15 000 руб.), а также представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции (20 000 руб. за одно судебное заседание).

При новом рассмотрении дела Предприниматель и Общество заключили договор оказания юридических услуг от 20.12.2017 N А05-10283/2016-2 для подготовки возражений на исковое заявление и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 17.04.2018 заказчику оказаны услуги на 34 000 руб.: подготовка возражений на исковое заявление (10 000 руб.); участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 16.01.2018, 13.02.2018, 17.04.2018 (по 8 000 руб. за заседание).

По акту приемки оказанных услуг от 31.05.2018 заказчику оказаны услуги на 26 000 руб.: подготовка возражений на исковое заявление (10 000 руб.); участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 29.05.2018 и 31.05.2018 (по 8 000 руб. за заседание).

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 26.06.2018 заказчику оказаны услуги на 8 000 руб.: участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2018.

Предприниматель и Общество заключили договор оказания юридических услуг от 27.02.2018 N А05-10283/2016-2-А1 по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по делу N А05-10283/2016.

Предприниматель принял оказанные исполнителем услуги по договору по акту от 07.03.2018. Стоимость услуг составила 8 000 руб.

Предприниматель и Общество 27.06.2018 заключили договор оказания юридических услуг N А05-10283/2016-2-А2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу заказчика по цене 15 000 руб., а также представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по цене 17 000 руб. за одно судебное заседание.

Предприниматель и Общество 18.09.2018 заключили договор оказания юридических услуг N А05-10283/2016-2-А3, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика по цене 10 000 руб.

Предприниматель и Общество 19.12.2018 заключили договор оказания юридических услуг N А05-10283/2016-К2 по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении указанного заявления.

Согласно приложению 2 к договору стоимость услуг составляет: за подготовку заявления - 17 000 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб. за одно судебное заседание.

В подтверждение несения судебных указанных расходов Предприниматель представил: договоры оказанию юридических услуг, дополнительные соглашения, акты, платежные поручения.

По расчету заявителя, общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя составил 386 000 руб.

Предприниматель также понес расходы, связанные с оплатой проезда представителей к месту рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

По расчету заявителя, общий размер таких расходов составил 39 885 руб. 74 коп.

В подтверждение данных расходов представлены: транспортные билеты, чеки, документы на оплату.

Общая сумма заявленных судебных расходов составила 425 885 руб. 74 коп., в том числе 386 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 885 руб. 74 коп.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, проезда представителей к месту проведения судебных заседаний, должны возмещаться проигравшей стороной, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 82 697 руб. 48 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился Предприниматель.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (применительно к пункту 3 части 1 статьи 270, статье 272 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договоров, а также факт их оплаты. Суд указал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Рассматривая требование Предпринимателя о возмещении расходов на оплату проезда представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подтверждены только в части требования 21 304 руб. 50 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 40,4 %, ответчик выиграл на 59,6 %) суд определил сумму транспортных расходов 12 697 руб. 48 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя - 230 056 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что по заявлению истца подлежат уменьшению расходы на оплату услуг представителя до 70 000 руб. В связи с этим, требования Предпринимателя удовлетворены в размере 82 697 руб. 48 коп. (70 000 руб. + 12 697 руб. 48 коп. = 82 697 руб. 48 коп.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Миг" (далее - Общество) (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 16.11.2016 N А05-10283/2016.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство подготовить отзыв на исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А05-10283/2016.

В приложении 2 к договору оказания юридических услуг стороны определили цену услуг: подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А05-10283/2016 по иску Теруправления к Предпринимателю - 30 000 руб. (количество судебных заседаний не ограничено).

Стороны составили акт выполненных работ от 23.12.2016 на общую сумму 40 000 руб. На оплату услуг выставлен счет от 16.11.2016 N 28 на 40 000 руб. (подготовка отзыва - 10 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях - 30 000 руб.). Оплата произведена платежным поручением от 21.11.2016 N 897 на 40 000 руб.

Общая сумма расходов по договору от 16.11.2016 составила 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях 28.11.2016 и 21.12.2016 (по делу состоялось три судебных заседания, включая предварительное), составил отзыв на иск.

Предприниматель и Общество 28.12.2016 заключили договор оказания юридических услуг N А05-10283/2016-А по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2016 и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А05-10283/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы. В договоре стороны предусмотрели стоимость услуг: подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Стороны составили акты выполненных работ: от 20.01.2015 на 15 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы); от 28.02.2017 на 10 000 руб. (участие в судебном заседании 27.02.2017); от 04.04.2017 на 10 000 руб. (участие в судебном заседании 03.04.2017).

На оплату услуг выставлены счета от 28.12.2016 N 30 на 25 000 руб.; от 13.03.2017 N 4 на 10 000 руб.

Оплата произведена платежными поручениями: от 10.01.2017 N 1 на 25 000 руб.; от 14.03.2017 N 182 на 10 000 руб.

Общая сумма расходов по договору от 16.11.2016 составила 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил апелляционную жалобу, принял участие в двух судебных заседаниях 27.02.2017 и 03.04.2017.

Предприниматель и Общество 18.04.2017 заключили договор оказания юридических услуг N А05-10283/2016-А1 по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А05-10283/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по представлению интересов ответчика.

Стороны составили акт выполненных работ от 04.05.2017 на общую сумму 15 000 руб. На оплату услуг выставлен счет от 19.04.2017 N 8 на 15 000 руб. (представление интересов в судебном заседании 03.05.2017 - 15 000 руб.). Оплата произведена платежным поручением от 25.04.2017 N 110 на 15 000 руб.

Общая сумма расходов по договору от 18.04.2017 составила 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принял участие в судебном заседании 03.05.2017.

Дополнительным соглашением от 15.05.2017 N 1 к договору от 18.04.2017 N А05-10283/2016-А1 предусмотрена подготовка контррасчета задолженности по арендной плате по цене 5 000 руб. за расчет, участие в судебных заседаниях по 10 000 руб.за одно заседание.

Стороны составили акты выполненных работ: от 29.06.2017 на 20 000 руб. (составлении контррасчета - 5 000 руб., участие в судебном заседании 28.06.2017); от 06.07.2017 на 15 000 руб. (участие в судебном заседании 05.07.2017); от 01.08.2017 на 15 000 руб. (участие в судебном заседании 31.07.2017); от 01.09.2017 на 15 000 руб. (участие в судебном заседании 30.08.2017).

На оплату услуг выставлены счета: от 15.05.2017 N 9 на 20 000 руб.; от 29.06.2017 N 12 на 15 000 руб.; от 07.07.2017 N 13 на 15 000 руб.; от 11.08.2017 N 15 на 15 000 руб.

Оплата произведена платежными поручениями: от 26.05.2017 N 135 на 20 000 руб.; от 28.07.2017 N 202 на 30 000 руб.; от 29.08.2017 N 703 на 15 000 руб.

Общая стоимость расходов по дополнительному соглашению от 15.05.2017 составила 65 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика составил и представил в суд контррасчет исковых требований, принял участие в судебных заседаниях: 28.06.2017, 05.07.2017, 31.07.2017, 30.08.2017.

Предприниматель и Общество заключили договор оказания юридических услуг от 13.09.2017 N А05-10283/2016-К, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить кассационную жалобу (цена услуги 15 000 руб.), представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции (цена услуги 20 000 руб. за одно судебное заседание).

Стороны составили акт выполненных работ от 14.12.2017 на 35 000 руб. На оплату услуг выставлен счет от 13.09.2017 N 17 на 35 000 руб. (подготовка кассационной жалобы - 15 000 руб., представление интересов в судебном заседании 13.12.2017 - 20 000 руб.). Оплата произведена платежным поручением от 27.09.2017 N 780 на 35 000 руб.

Общая сумма расходов по договору от 13.09.2017 составила 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании 13.12.2017.

Предприниматель и Общество заключили договор оказания юридических услуг от 20.12.2017 N А05-10283/2016-2 для подготовки возражений на исковое заявление и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стороны составили и подписали акты выполненных работ: от 17.04.2018 на 34 000 руб. (подготовка возражений на исковое заявление, цена услуги 10 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 16.01.2018, 13.02.2018, 17.04.2018, цена услуги - по 8 000 руб. за заседание); от 31.05.2018 на 26 000 руб. (подготовка возражений на исковое заявление, цена услуги 10 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 29.05.2018 и 31.05.2018, цена услуги - по 8 000 руб. за заседание); от 26.06.2018 на 8 000 руб. (участие в судебном заседании 25.06.2018).

На оплату услуг выставлены счета: от 21.12.2017 N 21 на 18 000 руб.; от 29.01.2018 N 1 на 8 000 руб.; от 05.04.2018 N 5 на 8 000 руб.; от 10.05.2018 N 8 на 18 000 руб.; от 29.05.2018 N 10 на 8 000 руб.; от 14.06.2018 N 12 на 8 000 руб.

Оплата произведена платежными поручениями: от 26.12.2017 N 1041 на 10 000 руб.; от 30.01.2018 N 31 на 16 000 руб.; от 17.04.2018 N 97 на 17 000 руб. (оплата счета N % на 8 000 руб., остальная часть - оплата другого счета); от 11.05.2018 N 392 на 28 000 руб. (оплата счета N 8 на 18 000 руб., остальная часть - оплата другого счета); от 30.05.2018 N 140 на 8 000 руб.; от 19.06.2018 N 553 на 8 000 руб.

Общая сумма расходов по договору от 20.12.2017 68 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил два возражения (с учетом уточнения исковых требований), принял участие в судебных заседаниях 16.01.2018, 13.02.2018, 17.04.2018, 29.05.2018, 31.05.2018, 25.06.2018.

Предприниматель и Общество заключили договор оказания юридических услуг от 27.02.2018 N А05-10283/2016-2-А1 по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по делу N А05-10283/2016.

Стороны составили акт выполненных работ от 07.03.2018 на 8 000 руб. На оплату услуг выставлен счет от 27.02.2018 N 3 на 8 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 28.02.2018 N 50 на 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил апелляционную жалобу на определение суда.

Общая сумма расходов по договору от 27.02.2018 составила 8 000 руб.

Предприниматель и Общество 27.06.2018 заключили договор оказания юридических услуг N А05-10283/2016-2-А2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу заказчика (стоимость услуг - 15 000 руб.), представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг - 17 000 руб. за одно судебное заседание).

Стороны составили акт выполненных работ от 29.11.2018 на 83 000 руб.

На оплату услуг выставлены счета: от 27.06.2018 N 14 на 32 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб., представление интересов в судебном заседании 11.09.2018 - 17 000 руб.); от 18.09.2018 N 18 на 17 000 руб. (представление интересов заказчика в судебном заседании 11.10.2018 - 17 000 руб.); от 16.10.2018 N 19 на 17 000 руб. (участие в судебном заседании 18.10.2018 - 17 000 руб.); от 20.11.2018 N 20 на 17 000 руб. (участие в судебном заседании 22.11.2018 - 17 000 руб.).

Оплата произведена платежными поручениями: от 28.06.2018 N 604 на 32 000 руб.; от 21.09.2018 N 950 на 17 000 руб.; от 19.10.2018 N 209 на 17 000 руб.; от 21.11.2018 N 1166 на 17 000 руб.

Общая сумма расходов по договору от 27.06.2018 составила 83 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях: 11.09.2018, 11.10.2018, 18.10.2018, 22.11.2018, 22.11.2018 (в судебном заседании 29.11.2018 участия не принимал).

Предприниматель и Общество 18.09.2018 заключили договор оказания юридических услуг N А05-10283/2016-2-А3, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика по цене 10 000 руб.

Стороны составили акт выполненных работ от 20.09.2018 на 10 000 руб. На оплату услуг выставлен счет от 18.09.2018 N 17 на 10 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.). Оплата произведена платежным поручением от 21.09.2018 N 949 на 10 000 руб.

Общая сумма расходов по договору составила 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил отзыв на апелляционную жалобу Теруправления.

Предприниматель и Общество 19.12.2018 заключили договор оказания юридических услуг N А05-10283/2016-К2 по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении указанного заявления.

Согласно приложению 2 к договору стоимость услуг составляет: за подготовку заявления - 17 000 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Стороны составили акт выполненных работ от 20.06.2019 на 17 000 руб. На оплату услуг выставлен счет от 19.12.2018 N 21 на 17 000 руб. (подготовка заявления - 17 000 руб.). Оплата произведена платежным поручением от 14.01.2019 N 21 на 17 000 руб.

Общая сумма расходов по договору от 19.12.2018 составила 17 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, общая сумма подтвержденных документально расходов ответчика на оплату услуг представителя составила не 386 000 руб., 376 000 руб.

Вместе с тем, с учетом возражений Теруправления, заявленных в суде первой инстанции, относительно неразумности и чрезмерности понесенных стороной судебных расходов, апелляционный суд полагает, что критериям разумности и нечрезмерности отвечают заявленные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 256 000 руб., в том числе: 25 000 руб. по договору от 16.11.2016 (20 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (10 000 руб. х 2 = 20 000 руб.) + 5 000 руб. за составление отзыва = 25 000 руб.); 25 000 руб. по договору от 28.12.2016 (20 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (10 000 руб. х 2 = 20 000 руб.) + 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы = 25 000 руб.); 15 000 руб. по договору от 18.04.2017; 50 000 руб. по дополнительному соглашению от 15.05.2017 (5 000 руб. за контррасчет + 45 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (15 000 руб. х 3 = 45 000 руб.); 25 000 руб. по договору от 13.09.2017 (5 000 руб. за подготовку жалобы + 20 000 руб. за участие в судебном заседании = 25 000 руб.); 50 000 руб. по договору от 20.12.2017 (10 000 руб. за составление двух возражений (5 000 руб. х 2 = 10 000 руб.) + 40 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях (8 000 руб. (цена по договору) х 5 = 40 000 руб. (в данном случае заседание 29.05.2018 - 31.05.2018 является одним судебных заседанием с перерывом, таких уточнений в договоре не содержится); 56 000 руб. по договору от 27.06.2018 (5 000 руб. за подготовку жалобы + 51 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (17 000 руб. х 3 = 51 000 руб.) = 56 000 руб. (в данном случае заседание 11.10.2018 - 18.10.2018 является одним судебных заседанием с перерывом, таких уточнений в договоре не содержится; в судебном заседании 29.11.2018 представитель участия не принимал); 5 000 руб. по договору от 18.09.2018 (за подготовку отзыва на жалобу); 5 000 руб. по договору от 19.12.2018 (за подготовку заявления).

Апелляционный суд полагает, что понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя в одном судебном заседании с перерывом в двойном размере являются явно неразумными, расходы за составление процессуальных документов в размере от 10 000 руб. до 17 000 руб. за один документ признаются чрезмерными. Исходя из общедоступной информации за аналогичные услуги в регионе в период с 2016 по 2019 годы, в том числе рекомендаций о размере вознаграждений адвокатов в эти годы, цена услуги за составление процессуальных документов (иск, отзыв, жалоба, контррасчеты и т.п.) составляла от 2 000 руб., поэтому, по мнению апелляционной инстанции с учетом возражений со стороны истца, нечрезмерными можно признать расходы в размере 5 000 руб. за один процессуальный документ. При этом апелляционный суд отказывает в возмещении расходов по договору от 27.02.2018, поскольку данные расходы связаны с оплатой услуг представителя по составлению апелляционной жалобы на определение суда, в удовлетворении которой Предпринимателю отказано.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг представителя по участию в судебных заседаниях не является чрезмерной. Апелляционный суд при оценке данных обстоятельств также исходит из общедоступной информации за аналогичные услуги в регионе в период с 2016 по 2019 годы, в том числе рекомендаций о размере вознаграждений адвокатов в эти годы, с учетом участия представителя в судебных заседаниях трех инстанций при первоначальном и повторном рассмотрении дела (Архангельск, Вологда, Санкт-Петербург), длительным рассмотрением дела (в том числе времени на участие в судебных заседаниях), большого объема подготовленных и изучаемых документов, активной процессуальной позиции представителей ответчика, а также отсутствии со стороны истца доказательств, свидетельствующих о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, апелляционный суд признает доказанными, соотносящимися с настоящим делом, отвечающими критериям разумности, нечрезмерности заявленные стороной судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 256 000 руб.

Апелляционный суд также считает доказанным заявленные ответчиком расходы на оплату проезда представителей для участия в судебных заседаниях по настоящему делу. В материалах дела представлены все необходимые, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, доказательства, подтверждающие расходы в размере 37 572 руб. 80 коп., в том числе, проездные билеты, чеки, справки, платежные поручения, сведения банка о списании денежных средств с карт Предпринимателя в пользу представителей с назначением платежа "на проезд" (данные совпадают при сопоставлении сведений по датам списаний, с датами судебных заседаний, отчетов по суммам, по списанным суммам, предоставленным по отчетам, со стоимостью билетов, по фамилиям лиц, которые их получили и участвовали в судебных заседаниях).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, которые признаны апелляционным судом обоснованными, составляет 293 572 руб. 80 коп. (256 000 руб. + 37 572 руб. 80 коп. = 293 572 руб. 80 коп.).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 40,4 %, ответчик выиграл на 59,6 %), требования Предпринимателя признаются обоснованными в части взыскания 174 969 руб. 39 коп. (293 572 руб. 80 коп. х 59,6% = 174 969 руб. 39 коп.).

Также апелляционный суд полагает процессуально ошибочным применение судом первой инстанции к заявленному стороной размеру судебных расходов первоначально статьи 110 АПК РФ, а потом проведение судом оценки размера на предмет соответствия ее критериям чрезмерности и разумности, поскольку в силу названной нормы и требований Постановления Пленума N 21 первичным является определение обоснованности заявленного размера судебных расходов, в том числе на предмет доказанности, соотношения с делом, разумности и чрезмерности (при заявлении другой стороны), последующим - применение пропорции по правилам статьи 110 АПК РФ к признанной обоснованной сумме судебных расходов.

Таким образом, определение суда подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению.

Предприниматель также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и его проезда для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о возмещении судебных расходов в размере 28 933 руб. 30 коп., в том числе судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы (9 000 руб.), представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (16 300 руб.), 3 633 руб. 30 коп. расходов на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании 03.03.2020.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил: договоры оказания юридических услуг от 07.11.2019, 25.02.2020, акты от 12.11.2019 на 9 000 руб. (подготовка жалобы на определение), 04.03.2020 на 16 300 руб. (участие в судебном заседании), электронные билеты 71552611519223 (1 744 руб. 10 коп.), 71552611519212 (1 889 руб. 20 коп.).

В данном случае, все представленные документы свидетельствуют об оказании ответчику услуг представителем в полном объеме, соотношение данных услуг с настоящим делом, фактическое несение расходов по их оплате.

При этом, апелляционный суд полагает, что с четом возражений со стоны Теруправления, заявленная ответчиком стоимость услуг в размере 9 000 руб. является явно чрезмерной. Исходя из общедоступной информации за аналогичные услуги в регионе в настоящий период, в том числе рекомендаций о размере вознаграждений адвокатов, цена услуги за составление процессуальных документов составляла от 2 000 руб., поэтому, по мнению апелляционной инстанции, нечрезмерными можно признать расходы в размере 5 000 руб. за один процессуальный документ.

Таким образом, заявленные ответчиком расходы отвечают критерию разумности, не являются чрезмерными в общей сумме 24 933 руб. 30 коп. (5 000 руб. + 16 300 руб. + 3 633 руб. 30 коп. = 24 933 руб. 30 коп.).

Вместе с тем, возражения истца о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании документально не подтверждены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с нормами действующего законодательства лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, заявление подлежит удовлетворению, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума N 1, пропорционально удовлетворенным требованиям при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции к возмещению 10 245 руб. 09 коп. (требование о возмещении судебных расходов удовлетворено на 41,09 %; 24 933 руб. 30 коп. х 41,09 % = 10 245 руб. 09 коп.). В удовлетворении заявления в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года по делу N А05-10283/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу индивидуального предпринимателя Бездетных Маргариты Ивановны 174 969 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бездетных Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу индивидуального предпринимателя Бездетных Маргариты Ивановны 10 245 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева