Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-13026/20 по делу N А21-16823/2019

13 ноября 2020 г.

Дело N А21-16823/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Арцыбашева Р.В. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А21-16823/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Лесная ул., д. 13, ОГРН 1083925020024, ИНН 3917501998 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление), от 16.12.2019 N 039/04/19.8-1004/2019 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.03.2020 и постановление от 29.07.2020, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным и отмене постановления Управления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не установили, являлось ли требование Управления о предоставлении документов и информации законным и мотивированным, имелись ли у антимонопольного органа полномочия на запрос документов и относились ли запрошенные Управлением документы и информация к предмету проводившейся проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства; датой совершения административного правонарушения следует считать 20.11.2019, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано на его совершение Предприятием 26.11.2019, а в постановлении - 21.11.2019; при назначении административного наказания Управление нарушило принцип его соразмерности совершенному административному правонарушению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением антимонопольного дела N 039/01/10-861/2019 по признакам нарушения Предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Управление определением от 31.10.2019 о назначении указанного дела к рассмотрению истребовало у Предприятия в срок до 20.11.2019:

- информацию обо всех договорах холодного водоснабжения и водоотведения, кроме договоров с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками индивидуальных жилых домов, на основании которых взималась плата с 01.01.2016 по 30.06.2019 включительно, с приложением заверенных копий на бумажном носителей и в виде электронной таблицы в формате Excel строго по форме, прилагаемой к определению;

- сведения о сетях холодного водоснабжения и водоотведения с указанием населенных пунктов, муниципальных образований, протяженности сетей;

- сведения об общей выручке Предприятия за 2018 год, а также о выручке от оказания услуг холодного водоснабжения, водоотведения.

На заседании комиссии Управления по делу N 039/01/10-861/2019, состоявшемся 26.11.2019, представители Предприятия сообщили о непредставлении запрошенных определением от 31.10.2019 документов в связи с их представлением в ответ на запрос Управления от 21.08.2019 N 3424/04 письмами от 16.09.2019 N 5390, от 18.09.2019 N 5437, от 03.10.2019 N 5755, от 07.10.2019 N 5827.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Предприятие представило сведения не обо всех договорах холодного водоснабжения и водоотведения, а только о договорах с теми абонентами, к которым применялся тариф, увеличенный в пять раз по сравнению с тарифом, утвержденным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области; Предприятие представило сведения только в отношении 174 абонентов по договорам водоснабжения, 71 абонента по договорам водоотведения; представленная Предприятием таблица в формате Exсel не соответствовала образцу, приложенному к определению от 31.10.2019 (не заполнена строка "ИТОГО").

Кроме того, Предприятие не представило запрошенные сведения о сетях холодного водоснабжения и водоотведения, об общей выручке Предприятия за 2018 год, а также о выручке от оказания услуг холодного водоснабжения, водоотведения.

Поскольку к установленному в письме сроку в нарушение статьи 25 Закона N 135-ФЗ запрошенная информация не поступила, Управление 06.12.2019 составило в отношении Предприятия протокол и 16.12.2019 вынесло постановление N 039/04/19.8-1004/2019 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде взыскания 120 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанными Управлением состав и событие вменяемого Предприятию административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой статьи.

Суды, установив, что запрошенные Управлением документы в установленный срок Предприятие не представило, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключивших возможность соблюдения Предприятием действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств исполнения в установленный Управлением срок требования о представлении документов в антимонопольный орган материалы дела не содержат и Предприятие не представило.

Вина Предприятия установлена судами в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управление в ходе рассмотрения антимонопольного дела по признакам нарушения Предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в пределах своих полномочий было вправе запросить у Предприятия необходимую информацию.

При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел, в том числе указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание, свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ о мотивированности запроса.

Процедура привлечения Предприятия к административной ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения (26.11.2019) было устранено в ходе рассмотрения административного дела и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

По мнению подателя кассационной жалобы, назначенное ему административное наказание несоразмерно характеру совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, суды сделали обоснованный вывод об избрании Управлением той меры ответственности в отношении Предприятия, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также отвечает принципами юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Оснований считать назначенное Предприятию наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А21-16823/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая