Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-14553/20 по делу N А21-16823/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-13026/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А21-16823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14553/2020) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2020 по делу N А21-16823/2019(судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский Водоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский Водоканал" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление) от 16.12.2019 N 039/04/19.8-1004/2019.

Решением суда от 17.03.2020 в удовлетворений требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение признать незаконными и отменить, вынести по делу новое решение. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих факт административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения Предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Комиссией Калининградского УФАС России у МП КХ "Гурьевский водоканал" Определением от 31.10.2019 запрошена для представления в срок не позднее 20 ноября 2019 года следующая информация (надлежащим образом заверенные копии документов):

- информацию обо всех договорах холодного водоснабжения и водоотведения (кроме договоров в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах и собственников индивидуальных жилых домов), в соответствии с которыми взималась плата за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 включительно с приложением заверенных копий подтверждающих документов на бумажном носителе и в виде электронной таблицы в формате Excel строго по форме, прилагаемой к вышеуказанному определению,

- сведения о сетях холодного водоснабжения и водоотведения (с указанием населенных пунктов, муниципальных образований и протяженности), сведения за 2018 год об общей выручке, а также о выручке от оказания услуг холодного водоснабжения и о выручке от оказания услуг и водоотведения, Запрашиваемая информация необходима Комиссии Управления для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 039/01/10-861/2019 по существу.

К указанному сроку запрошенные информация и документы не поступили.

В ходе заседания комиссии представители предприятия сообщили, что не представили документы (информацию) потому, что ранее они были представлены в ответ на запрос Калининградского УФАС России от 21.08.2019 N 3424/04, письмами (вх. Управления N 5390 от 16.09.2019, вх. N 5437 от 18.09.2019, вх. N 5755 от 03.10.2019, вх.N 5827 от 07.10.2019).

Однако вышеуказанными письмами не была представлена следующая информация:

- сведения обо всех договорах (МП КХ "Гурьевский водоканал" представило информацию только в отношении договоров с теми абонентами, по которым тариф применялся в пятикратном размере по сравнению с тарифом, утвержденным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области). Сведения были представлены только по 174 абонентам в части водоснабжения и 71 абоненту в части водоотведения в виде заполненной электронной таблицы, форма которой не соответствует электронной таблице, приложенной к вышеуказанному определению (не заполнена строка "ИТОГО");

-сведения о сетях холодного водоснабжения и водоотведения (с указанием населенных пунктов, муниципальных образований и протяженности);

-сведения за 2018 год об общей выручке, а также о выручке от оказания услуг холодного водоснабжения и о выручке от оказания услуг и водоотведения.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.12.2019 должностное лицо антимонопольного органа составило протокол об административном правонарушении N 039/04/19.8-1004/2019.

16.12.2019 по результатам рассмотрения материалов дела УФАС по Калининградской области вынесло постановление N 039/04/19.8-1004/2019 о привлечении МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует, в том числе непредставление сведений по требованию антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с пунктом 7.3 Приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" Территориальный орган имеет право осуществлять в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество в нарушение указанных требований не исполнило обязанность по представлению в федеральный антимонопольный орган запрошенных сведений и документов, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его вине применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемых статей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2020 года по делу N А21-16823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало