Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-11801/20 по делу N А26-11925/2018

17 ноября 2020 г.

Дело N А26-11925/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А26-11925/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Карелстрой групп", ОГРН: 1151001003042, адрес местонахождения: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, дом 10, помещение 10, каб.313 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Корнилов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В рамках дела о банкротстве 27.01.2020 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Карелстрой групп" Корниловым С.М. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в непроведении анализа документов о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с ООО "Проф Комплект" ИНН 1017001283, ООО "СпецТехСервис Карелия" ИНН 1001313569, ООО "АПС Северо-Запад" ИНН 7840024560, ООО "Майнинг Энд Констракшен С-З" ИНН 7841019732, ООО "Стоун Сервис" ИНН 7840024955.

По утверждению уполномоченного органа, выездной проверкой установлена нереальность сделок с вышеуказанными юридическими лицами, отсутствие встречного предоставления со стороны контрагентов и в случае их оспаривания конкурсный управляющий имел возможность привлечь в конкурсную массу должника более 100 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поэтому проведение финансового анализа, установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и дача заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника являются обязанностью конкурсного управляющего; 04.03.2019 конкурсный управляющий представил в суд заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в котором был сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию. Между тем, в ходе выездной проверки уполномоченным органом установлены обстоятельства о нереальности сделок с вышеуказанными юридическими лицами; акт проверки получен 05.04.2019 представителем конкурсного управляющего, а 13.05.2019 конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

Согласно доводам жалобы уполномоченный орган предлагал конкурсному управляющему провести детальный анализ на наличие оснований для оспаривания сделок с указанными контрагентами с целью дальнейшего обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующего должника лица привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ООО "Майнинг Энд Констракшен С-З" исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2020 (учредитель и директор Шаталина А.И.), в отношении ООО "АПС Северо-Запад" 06.07.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (учредитель и директор Шаталин М.А.), в отношении ООО "Стоун Сервис" 03.06.2019 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (учредитель Шаталин М.А.); согласно данным налогового органа Шаталин М.А. и Шаталина (Ханюкова) А.И. с 24.01.2003 состоят в браке, то есть на аффилированность контрагентов.

По утверждению уполномоченного органа, вывод судов о том, что им не оспаривалось заключение конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок, несостоятелен, так как уполномоченный орган неоднократно ставил достоверность заключения под сомнение в ходе судебных процессов, приводя доводы, отраженные в акте выездной проверки от 01.04.2019 N 4.1-49.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судебное оспаривание сделок должника должно быть разумным, однако в материалы дела представлены доказательства того, что три из указанных ФНС контрагента должника ликвидированы - ООО "Проф Комплект" 27.03.2017, ООО "СпецТехСервис Карелия" 07.06.2018, ООО "Майнинг Энд Констракшен С-З" 10.01.2020, по остальным двум - ООО "АПС Северо-Запад" и ООО "Стоун Сервис" сведения о местонахождении признаны недостоверными. В настоящее время ООО "АПС Северо-Запад" также прекращено (26.10.2020), сведения размещены в открытом доступе на сайте ФНС. В этой связи, по мнению арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспаривание сделок с указанными юридическими лицами являлось бы формальными действиями, не позволившими пополнить конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Уполномоченный орган направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон предоставляет конкурсному управляющему право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применений последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из положений указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Уполномоченный орган считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей Корниловым С.М. выразилось в непроведении анализа документов о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Карелстрой групп" с пятью юридическими лицами - ООО "Проф Комплект", ООО "СпецТехСервис Карелия", ООО "АПС Северо-Запад", ООО "Майнинг Энд Констракшен С-З", ООО "Стоун Сервис", нереальность которых подтверждена заявителем в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что единственным документом, на который ссылается ФНС в обоснование своего заявления является акт выездной налоговой проверки N 4.1-49 от 01.04.2019.

Однако данный акт налоговой проверки не является надлежащим относимым и допустимым доказательством по делу.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 со ссылкой на пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться вступившим в силу решением о доначислении сумм налога. Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

При этом согласно п.5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, все заключении и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Изложенные в акте выездной налоговой проверки данные с учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ не могут быть признаны достоверно подтвержденными, поскольку как на дату подачи ФНС жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, так и на момент рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не были подтверждены вступившим в силу решением ФНС о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения - единственным допустимым доказательством по делу.

Решение по результатам вышеуказанной налоговой проверки принято ФНС лишь 14.09.2020 и не вступило в законную силу ввиду обжалования арбитражным управляющим.

Таким образом, на дату подачи жалобы, апелляционной и кассационной жалоб ФНС не доказаны ни факт наличия налоговых правонарушений со стороны должника, ни основания для оспаривания указанных сделок.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подателем жалобы не приведены мотивированные основания, свидетельствующие о целесообразности оспаривания данных сделок.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-18779 (1,2) от 29.01.2020, суды обоснованно отклонили довод о необходимости оспаривания сделок должника с указанными уполномоченным органом лицами ввиду отсутствия реальных взаимоотношений между ними, указав, что оспаривание конкурсным управляющим в судебном порядке сделок должника с вышеуказанными юридическими лицами являлось бы формальными действиями, не позволившими пополнить конкурсную массу, так как три из указанных ФНС контрагента должника ликвидированы - ООО "Проф Комплект" 27.03.2017, ООО "СпецТехСервис Карелия" 07.06.2018, ООО "Майнинг Энд Констракшен С-З" 10.01.2020, по остальным двум - ООО "АПС Северо-Запад" и ООО "Стоун Сервис" сведения о местонахождении признаны недостоверными.

Поскольку деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что уполномоченный орган вправе был обратиться к арбитражному управляющему с предложением оспорить подозрительные сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с такими заявлениями. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке.

Довод жалобы о наличии конкретных оснований для оспаривания сделок с указанными контрагентами, с целью дальнейшего обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом уполномоченный орган не лишен права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А26-11925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко