Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф07-11995/20 по делу N А42-13166/2019

16 ноября 2020 г.

Дело N А42-13166/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального производственного предприятия "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.07.2020 по делу N А42-13166/2019,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное производственное предприятие "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области, адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Мира, д. 5, корп. 4, пом. 5, ОГРН 1025100748111, ИНН 5112100059 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к прокуратуре Кольского района, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 18А, ОГРН 1025100866230, ИНН 5191120087 (далее - Прокуратура), о признании недействительным представления от 26.09.2019 N 6-532в-2019 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 18А, ОГРН 1025100866230, ИНН 5191120087, общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой", адрес: 125047, Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10, ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790 (далее - ООО "Велесстрой").

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не является субъектом, на которого возложена обязанность по модернизации очистных сооружений; в своей деятельности Предприятие использует имеющиеся инженерные сети, не нарушая действующего законодательства. Конкретных нарушений правил эксплуатации Предприятием указанных сооружений, устранение которых зависит от него, оспариваемое представление не содержит. У Прокуратуры не имелось оснований для принятия оспариваемого представления, так как она не уполномочена принудить коммерческую организацию совершить определенные действия, связанные с исполнением или запретом исполнения обязательства в отношении другой коммерческой организации. Кроме того, Прокуратура не исследовала в полной мере фактические данные, имевшие место на момент проведения проверки в 2019 году, воспользовавшись показателями, достоверность и актуальность которых фактически не подтверждены; сведения, представленные Прокуратуре управляющей компанией, являлись ошибочными и некорректными; результаты проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явились основанием для вынесения представления.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках проведенной 26.09.2019 проверки в период с 11 час. 15 мин. до 12 час. 20 мин. Прокуратурой осуществлен выход в административное помещение Предприятия по адресу: Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Мира, д. 5/4, пом. 5.

В ходе проверки установлено, что Предприятие осуществляет в том числе деятельность по сбору, очистке и распределению воды, удалению и обработке сточных вод.

Постановлениями администрации ЗАТО Александровск от 08.05.2014 N 1136 и от 21.08.2019 N 1499 Предприятие определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения г. Снежногорска ЗАТО Александровск.

За Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, необходимое для осуществления водоснабжения и водоотведения потребителей г. Снежногорска и с. Белокаменки ЗАТО Александровск, водопроводные сети, канализационные сети, здание канализационной насосной станции (далее - КНС) 6, напорный коллектор от КНС 2 до жилого дома по ул. Победы, д. 1/1, напорный коллектор от КНС 5 до жилого дома по Октябрьской ул., д. 28, напорный коллектор от КНС 5 до жилого дома по Октябрьской ул., д. 8, напорный коллектор от КНС 6 до жилого дома по ул. П. Стеблина, д. 2, резервуары чистой воды на 250 куб. м в г. Снежногорске, канализационное очистное сооружение (далее - КОС) правый отстойник ВК-6, 2-ярусный канализационный отстойник, станция перекачки воды на озере Арно.

Кроме того, Предприятием на основании договоров, заключенных с Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, используются следующие земельные участки на праве аренды:

- земельный участок с кадастровым номером 51:21:0020103:1372, расположенный по адресу: Мурманская обл., мкр. Скальный, площадью 520 кв. м, на котором расположены объекты КНС-6, инженерные коммуникации (договор от 09.06.2014 N СГЗ14-0167);

- земельный участок с кадастровым номером 51:21:0010102:24, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. В. Бирюкова, площадью 3482 кв. м, на котором расположены объекты КОС, инженерные коммуникации (договор от 05.06.2014 N СГЗ 14-0164);

- земельный участок с кадастровым номером 51:21:0020102:35, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, площадью 4481 кв. м, на котором расположены: объекты НС-П подъема (насосная станция), инженерные коммуникации (договор от 05.06.2014 N СГЗ 14-0165).

При осуществлении хозяйственной деятельности Предприятие осуществляет сброс сточных вод в Безымянный ручей N 3 бассейна бухты Кут Кольского залива Баренцева моря.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области с 2014 по 2029 годы в состав централизованной системы водоотведения технологической зоны канализирования "г. Снежногорск" входят: 1) перекачивающие насосные станции КНС-1, КНС-2, КНС-3, КНС-6; 2) самотечные и напорные коллекторы; 3) сооружения механической очистки КОС; 4) выпуск N 1 (бухта Кут Кольского залива).

Согласно Программе комплексного социально-экономического развития ЗАТО Александровск Мурманской области на 2010-2020 годы (решение Совета депутатов ЗАТО Александровск от 14.02.2019 N 5) существующие канализационные сооружения не в состоянии обеспечить эффективную очистку сточных вод, что оказывает вредное экологическое воздействие на окружающую природную среду и близлежащие водоемы, в том числе Кольский залив. Концентрация загрязняющих веществ в сточных водах по взвешенным веществам, аммонийному азоту, нитратному азоту, фосфатам, железу, меди, цинку, кадмию превышает предельно допустимую концентрацию для рыбохозяйственных водных объектов, что нарушает природоохранное законодательство и причиняет вред водным биоресурсам.

Вместе с тем, располагая информацией о том, что действующие КОС имеют дефицит мощности, физически изношены, требуют замены, не в состоянии обеспечить эффективную очистку сточных вод от г. Снежногорска, Предприятие 01.05.2019 заключило договор с ООО "Велесстрой" на оказание услуг по отведению сточных вод, и без того увеличив объем сточных вод и нагрузку на КОС, поскольку договор предусматривает оказание услуг по отведению сточных вод и прием сточных вод в объеме 300 куб. м в сутки.

Также Прокуратурой установлено, что в нарушение требований водного и природоохранного законодательства Предприятие осуществляет водопользование (сброс сточных вод) водным объектом - Безымянным ручьем N 3 бассейна бухты Кут Кольского залива Баренцева моря без соответствующего разрешения (без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом).

Составив по итогам проведенной проверки справку и акт проверки, Прокуратура выдала Предприятию представление от 26.09.2019, в котором потребовала рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий способствующих им; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства.

Полагая, что представление Прокуратуры принято незаконно, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поддержав доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пунктам 1, части 3 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Прокуратура допустила необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организации, не учла порядок финансирования и содержания рассматриваемых систем водоотведения и очистки, в связи с чем признал представление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, признав представление правомерным.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 51 указанного закона установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу вышеуказанных обстоятельств Прокуратура пришла к обоснованному выводу, что Предприятие осуществляет деятельность по водоотведению в г. Снежногорске и использованию водного объекта (сброс сточных вод) с нарушением норм действующего законодательства, в том числе не имея соответствующего решения. Ссылка Предприятия на имеющееся разрешение касается забора вод, а не сброса сточных вод.

Закон о прокуратуре не содержит требований по обязательному указанию органам, должностным лицам конкретных мер по устранению выявленных нарушений. Судом апелляционной инстанции отмечено, что Предприятие определяет самостоятельно с учетом действующего законодательства, каким образом будут устранены выявленные нарушения.

Предприятие является эксплуатантом перечисленных и закрепленных за ним сооружений. В письме от 29.08.2019 Администрация муниципального образования сообщила Прокуратуре, что техническое обследование централизованной системы водоотведения (в том числе очистных сооружений) проводится гарантирующей организацией (Предприятием) самостоятельно.

В объяснениях от 03.10.2019 директор Предприятия признал, что производственный контроль сточных вод не осуществляется.

Структура собственности очистных сооружений, недостаточность финансирования их содержания и модернизации не снимают обязанности по соблюдению природоохранного законодательства. Нарушения природоохранного и водного законодательства на момент проверки установлены судом и Предприятием не опровергнуты.

В силу пункта 2 представления прокурор потребовал рассмотреть вопрос о привлечении лица, виновного в нарушении законодательства, к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о прокуратуре прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Применение мер дисциплинарной ответственности к работнику является правом работодателя, в связи с чем в оспариваемом представлении указано требование не о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности, а о рассмотрении данного вопроса.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что использованная Прокуратурой в пункте 2 представления формулировка "Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства" не тождественна формулировке "привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц".

Следовательно, пункт 2 представления не возлагает на работодателя какую-либо обязанность непременно привлечь работников к дисциплинарной ответственности, не является императивным требованием или указанием Прокуратуры о совершении таких действий.

Обладая информацией, полученной в рамках проведенной проверки, прокурор, по сути, сообщил Предприятию о выявленных нарушениях, проинформировал о незаконности поведения Предприятия в целях выявления причин и условий, способствовавших нарушению законодательства, для пресечения подобных нарушений впредь.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для признания судом оспариваемого представления недействительным.

Ссылка на письмо общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" от 17.02.2020 отклонена, поскольку на момент проверки, внесения и рассмотрения представления, возбуждения производства по делу об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (по факту неисполнения представления) данный документ представлен не был, для рассмотрения в Прокуратуру не направлялся.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 22.11.2019 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 80 000 руб.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 22.11.2019 директор Предприятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел, что оспариваемым представлением прокурор незаконно вмешивается в оперативно-хозяйственную и экономическую деятельность Предприятия, имеет цель запретить Предприятию осуществлять либо парализовать его текущую деятельность. Нарушение Предприятием природоохранного и водного законодательства установлены в соответствии со статьями 21, 22, 24 Закона о прокуратуре.

Учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А42-13166/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного муниципального производственного предприятия "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян