Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12584/20 по делу N А56-109280/2019

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-109280/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Соболева А.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Лайт-Астрахань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-109280/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтийский лизинг", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сан Лайт-Астрахань", адрес: 416474, Астраханская обл., г. Астрахань, Приволжский р-н, ул. 1-й проезд Рождественского, д. 8, ОГРН 1073019001087, ИНН 3009015166 (далее - Компания), о взыскании 589 556 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 15.01.2019 N 18/19-ДРЛ и 19/19-ДРЛ.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций по расчету сальдо встречных обязательств неверен, поскольку судом не было проведена оценочная экспертиза; ответчик был заинтересован в продолжении договоров лизинга; со стороны Общества имелись злоупотребления как при расторжении договоров, так и при реализации предмета лизинга. Суды также допустили нарушение положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившиеся в неправильном наименовании истца и ответчика, а также не оценили доводов Компании в отзыве, который, по ее мнению, был направлен в суд своевременно.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество просило отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поданное 10.11.2020 ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено судом как немотивированное, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей подателя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2019 Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) подписали договоры лизинга N 18/19-ДРЛ (далее - Договор N 18) и 19/19-ДРЛ (далее - Договор N 19), во исполнение которых Общество и Компания заключили с ООО "Астраханский центр специализированной техники" (продавец) договоры поставки от 15.01.2019 N 18/19-ДРЛ-К и 19/19-ДРЛ-К, по условиям которых Общество приобрело у продавца 2 автопогрузчика TFN CPQD15N-RW21-Y0 и 28.01.2019 предоставило их в лизинг Компании.

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей 10.09.2019 Общество в телеграмме N 5/18609 сообщило Компании о расторжении Договоров N 18 и 19 и потребовало возвратить автопогрузчиков и погасить задолженность.

Предметы лизинга были возвращены Обществу по актам об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга) от 14.05.2019 и реализованы последним за 1 300 000 руб. третьим лицам по договорам купли-продажи от 08.08.2019 N 109/19-ОБЛ-КП-ОР и от 09.08.2019 N 111/19-ОБЛ-КП-ОР.

Полагая, что предоставление со стороны лизингодателя по Договорам N 18 и 19 превысило встреченное предоставление лизингополучателя, Общество направило Компании претензию от 10.09.2019, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу, что сальдо встречных обязательств по Договорам N 18 и 19 в размере 589 556 руб. 40 коп. складывается в пользу Общества, удовлетворили исковые требования.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Законом и договором лизинга.

Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются в принятии предмета лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возврате предмета лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобретении предмета лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суды установили, что в связи с неуплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд Общество расторгло Договоры N 18 и 19 в одностороннем порядке с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ и условий Договоров; предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и возвращен Компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В пункте 3.3 Постановления N 17 разъяснено: если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4 - 3.6 постановления N 17.

Оценив представленные доказательства, в частности Договоры N 18 и 19, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, отчеты от 15.05.2019 N 111/15-БОЛ-Х-ОР-148.1 и 111/15-БОЛ-Х-ОР-148.1 об оценке рыночной стоимости транспортных средств по Договорам N 18 и 19, договоры хранения, страхования, купли-продажи, первичные документы с учетом положений статей 65-67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учтя приведенные выше разъяснения Постановления N 17, признав расчет сальдо встречных обязательств Общества правильным, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и указанными подателем жалобы нормы статей 131 и 132 ГПК РФ, не предусмотрено в качестве основания для возврата иска неправильное наименование статуса организации, обратившейся в арбитражный суд, при соответствии иска и приложений к нему вышеназванным нормам.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 АПК РФ.

В силу пункта 7 названной нормы если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Определением от 14.10.2019 суд первой инстанции потребовал от Компании предоставить не позднее 14.11.2019 письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, а также контррасчет.

Направив необходимые документы по почте 14.11.2019, Компания не могла не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный судом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Компания не проявила должной степени заботливости и осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей, и не обеспечила своевременное поступление документов в суд первой инстанции и их рассмотрение, апелляционный суд правомерно отклонил ссылку ответчика на нерассмотрение судом вопроса о проведении экспертизы и доводов Компании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую правовую оценку, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-109280/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Лайт-Астрахань" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина П.Ю. Константинов