Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-3054/20 по делу N А56-109280/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12584/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-109280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Ширяев Н.К., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3054/2020) (заявление) ООО "Сан Лайт-Астрахань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу N А56-109280/2019 (судья С.А.Нестеров), принятое по иску (заявлению) ООО "Балтийский лизинг" к ООО "Сан Лайт-Астрахань" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан Лайт-Астрахань" (далее - ответчик, ООО "Сан Лайт-Астрахань") о взыскании 589 556 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего из договоров лизинга от 15.01.2019 N 18/19-ДРЛ, N 19/19-ДРЛ.

Решением от 08.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сан Лайт-Астрахань" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что в результате недобросовестных действий истца, стоимость предмета лизинга была занижена до 650 000 руб.

Более того, как полагает податель жалобы, в решении суда не дана правовая оценка направленному ООО "Сан Лайт-Астрахань" 14 ноября 2019 года отзыву на иск, в котором была изложена правовая позиция. Ходатайство о назначении рыночной оценки возвращенных предметов лизинга, которое также содержалось в возражениях не было рассмотрено судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик полагает, что решение суда о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Сан Лайт-Астрахань" пользу ООО "Балтийский лизинг" 589 556 руб. 45 коп. и 14 791 руб. 00 коп. является не законным и не обоснованным.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 18/19-ДРЛ, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателем) продавца (ООО "Астраханский Центр Специализированной техники") указанное ООО "Сан Лайт-Астрахань" имущество - Автопогрузчик TFN CPQD15N-RW21-Y0 2018 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Сан Лайт-Астрахань".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель), ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучатель) заключило с ООО "Астраханский Центр Специализированной техники" (продавец) договор поставки от 15.01.2019 N 18/19-ДРЛ-К, товаром по которому является вышеуказанное транспортное средство.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателем) имущество по договору поставки от 15.01.2019 N 18/19-ДРЛ-К в сумме 1 263 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2019 N 364029 и от 22.01.2019 N 364744.

28.01.2019 ООО "Астраханский Центр Специализированной техники" передало вышеуказанное транспортное средство ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателю), что подтверждается приема-передачи самоходной машины, универсальным передаточным документом N УТ-149, паспортом самоходной машины RU TK 188553.

Во исполнение договора лизинга транспортное средство передано ООО "Сан Лайт-Астрахань", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 28.01.2019.

Также, 15.01.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателем) также заключен договор лизинга N 19/19-ДРЛ, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателем) продавца (ООО "Астраханский Центр Специализированной техники") указанное ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателем) имущество - Автопогрузчик TFN CPQD15N-RW21-Y0 2018 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Сан Лайт-Астрахань".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Астраханский Центр Специализированной техники" договор поставки от 15.01.2019 N 19/19-ДРЛ-К.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателем) имущество по договору поставки от 15.01.2019 N 19/19-ДРЛ-К в сумме 1 263 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2019 N 364030 и от 22.01.2019 от N 364743.

28.01.2019 ООО "Астраханский Центр Специализированной техники" передало Автопогрузчик TFN CPQD15N-RW21-Y0 2018 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины, универсальным передаточным документом N УТ-150, паспортом самоходной машины RU TK 188552.

Во исполнение договора лизинга Автопогрузчик TFN CPQD15N-RW21-Y0 2018 года выпуска передан ООО "Сан Лайт-Астрахань", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 28.01.2019.

Вместе с тем, ООО "Сан Лайт-Астрахань", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга не в полном объеме, в связи с чем 10.09.2019 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Сан Лайт-Астрахань" телеграмму N 5/18609 о расторжении договоров лизинга N966/17-ОБЛ с требованием о возврате имущества и оплаты задолженности. Телеграмма была вручена 14.05.2019 лично под роспись уполномоченному на получение телеграмм Никитиной.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми 14.05.2019.

Предметы лизинга были возвращены ответчиком истцу по актам об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга) от 14.05.2019 б/н, и реализованы истцом по договорам купли-продажи от 08.08.2019 N 109/19-ОБЛ-КП-ОР, от 09.08.2019 N 111/19-ОБЛ-КП-ОР, денежные средства по которым в общем размере 1 300 000 руб. получены истцом 11.08.2019 и 14.08.2019.

Полагая, что предоставление со стороны истца (лизингодателя) по договору лизинга превысило предоставление ответчика (лизингополучателя) истец направил ответчику претензию от 10.09.2019 б/н, которая оставлена ООО "Сан Лайт-Астрахань" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17.

Согласно п. 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления N 17).

В соответствии с п. 3.4 Постановления N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

Таким образом, установление платы за финансирование расчетным путем требуется тогда, когда размер платы за финансирование невозможно установить непосредственно на основании условий договора.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, период начисления платы за финансирование следует исчислять:

-по договору лизинга 18/19-ДРЛ с 22.01.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 15.01.2019 N 18/19-ДРЛ-К) до 12.08.2019 (дата оплаты по договору купли-продажи от 08.08.2019 N 109/19-ОБЛ-КП-ОР - возврат финансирования) исходя из меняющейся ключевой ставки в каждый конкретный период такого изменения.

-по договору лизинга 19/19-ДРЛ с 22.01.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 15.01.2019 N 19/19-ДРЛ-К) до 14.08.2019 (дата оплаты по договору купли-продажи от 09.08.2019 N 111/19-ОБЛ-КП-ОР - возврат финансирования) исходя из меняющейся ключевой ставки в каждый конкретный период такого изменения.

Таким образом, размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование по договору 18/19-ДРЛ составляет 112 531 руб. 12 коп., по договору 19/19-ДРЛ составляет 113 585 руб. 19 коп.

Согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае лизингодателем понесены следующие расходы:

- на оценку имущества по договору лизинга N 18/19-ДРЛ в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг на проведение оценки от 01.04.2015 N 111/15-ОБЛ-Х-ОР, дополнительным соглашением от 14.05.2019 N 148.1 к договору возмездного оказания услуг на проведение оценки N 111/15-ОБЛ-Х-ОР от 01.04.2015, счетом N 111/15-148.1С от 23.09.2019, актом сдачи-приема услуг N 111/15-ОБЛ-Х-ОР/148.1-А от 23.09.2019, платежным поручением от 25.09.2019 N 422382, отчетом N 111/15-ОБЛ-Х-ОР-148.1р об оценке рыночной стоимости имущества;

- на оценку имущества по договору лизинга N 19/19-ДРЛ в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг на проведение оценки от 01.04.2015 N 111/15-ОБЛ-Х-ОР, дополнительным соглашением от 14.05.2019 N 148.2 к договору возмездного оказания услуг на проведение оценки N 111/15-ОБЛ-Х-ОР от 01.04.2015, счетом N 111/15-148.2С от 23.09.2019, актом сдачи-приема услуг N 111/15-ОБЛ-Х-ОР/148.2-А от 23.09.2019, платежным поручением от 25.09.2019 N 422382, отчетом N 111/15-ОБЛ-Х-ОР-148.2р об оценке рыночной стоимости имущества;

- на хранение имущества по договору лизинга N 18/19-ДРЛ в размере 7 200 рублей, что подтверждается договором хранения от 01.06.2019 N 2, актом приема-передачи вещи на хранение N 1 от 14.05.2019, счетом N 19 от 31.05.2019, актом N 10 от 31.05.2019, счетом N 21 от 30.06.2019, актом N 12 от 30.06.2019, счетом N 24 от 24.07.2019, актом N 15 от 24.07.2019, актом возврата вещи из хранения N 1 от 24.07.2019;

- на хранение имущества по договору лизинга N 19/19-ДРЛ в размере 7 200 рублей, что подтверждается договором хранения от 01.06.2019 N 2, актом приема-передачи вещи на хранение N 1 от 14.05.2019, счетом N 20 от 31.05.2019, актом N 11 от 31.05.2019, счетом N 22 от 30.06.2019, актом N 13 от 30.06.2019, счетом N 23 от 24.07.2019, актом N 14 от 24.07.2019, актом возврата вещи из хранения N 1 от 24.07.2019.

Вышеуказанные расходы на хранение имущества по договорам лизинга N N 18/19-ДРЛ и 19/19-ДРЛ также подтверждаются платежными поручениями от 04.06.2019 N 395310, от 08.07.2019 N 403768 и от 01.08.2019 N 409689.

- на страхование имущества по договорам лизинга N 18/19-ДРЛ и 19/19-ДРЛ в размере 12 306,50 рублей, что подтверждается договорами страхования спецтехники от 24.01.2019 NN 78617/933/00010/19 и 78617/933/00011/19, платежными поручениями от 29.01.2019 NN 366007 и 366008, от 21.03.2019 N 377818, агентским договором N 105-7800/АБ/09 от 01.06.2009, Отчетом-актом N 1 от 14.03.2019 к агентскому договору N 105-7800/АБ/09;

- на эвакуацию транспортных средств по договорам лизинга N 18/19-ДРЛ и 19/19-ДРЛ в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором N 101/16-ОБЛ-Х-ОР об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, счетом на оплату N 26 от 31.05.2019, актом N 117 от 31.05.2019, платежным поручением от 04.06.2019 N 395335;

- на транспортировку имущества по договорам лизинга N 18/19-ДРЛ и 19/19-ДРЛ в размере 3 000 рублей, что подтверждается счетом N 25 от 25.07.2019, актом N 25 от 25.07.2019, платежным поручением от 09.08.2019 N 411855.

В силу пункта 2.17 договора лизинга, страхование имущества от рисков повреждения и утраты имущества осуществляет лизингодатель. Пунктом 3.1.5 Правил в свою очередь установлено, что все расходы лизингодателя по страхованию имущества относятся на Лизингополучателя.

С учетом приведенного и добросовестности действий истца расходы по хранении и страхованию имущества в размере 47 706 руб. 50 коп. после изъятия имущества (15.04.2019) также подлежат включению в расчет сальдо.

Суд первой инстанции, определив сальдо взаимных требований исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансового, стоимости реализованного предмета лизинга, платы за финансирование, убытков лизингодателя, установил, что предоставление истца по договору превышает предоставление ответчика на 589 556 руб. 45 коп., в связи с чем удовлетворил иск.

При этом, при определении размера встречных предоставлений сторон суд обоснованно исходил из условий договора, Правил лизинга, являющихся приложением к договору.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п. 4 Постановления N 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга по договорам купли-продажи от 08.08.2019 N 109/19-ОБЛ-КП-ОР, от 09.08.2019 N 111/19-ОБЛ-КП-ОР по цене по 1 300 000 рублей, не опровергнута презумпция его добросовестности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, согласно отчетам об оценке N N 111/15-ОБЛ-Х-ОР-148.1р (л.д.86-123) и 111/15-ОБЛ-Х-ОР-148.2р (л.д.129-165) стоимость имущества по каждому из договоров составила 644 000 рублей. При этом, изъятые предметы лизинга были реализованы по цене 650 000 рублей за каждый.

Таким образом, имущество реализовано ООО "Балтийский лизинг" по цене выше оценочной, что фактически свидетельствует о добросовестности ООО "Балтийский лизинг".

Довод подателя жалобы о неправильном расчете судом сальдо требований подлежит отклонению, произведенный расчет соответствует формуле, приведенной в Постановлении N 17, условиям договора и содержащимся в материалах дела сведениям, необходимым для производства расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 о принятии искового заявления к производству ООО "Сан Л айт-Астрахань" было указано на необходимость предоставления письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими возражения, контррасчета сальдо встречных обязательств, а также обеспечить предоставление указанных документов в срок до 14.11.2019.

Это означает, что испрашиваемые судом документы должны были быть представлены ответчиком в материалы дела до 14.11.2019. Вместе с тем, как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" 14.11.2019 был направлен ответчиком посредством ФГУП "Почта России", что не обеспечило заблаговременного предоставления суду позиции ответчика по делу.

Направленные документы (отзыв на исковое заявление) поступил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.12.2019, о чем свидетельствует штамп суда.

Таким образом, ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление, контррасчет в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, ввиду не исследования судом правовой позиции, изложенной в отзыве, а также не рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает такой необходимости, поскольку полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу N А56-109280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина