Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12546/20 по делу N А56-83358/2019

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-83358/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта имени Ю.С. Тюкалова" Леськова И.В. (доверенность от 29.05.2020), от частного учреждения ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" (доверенность от), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Борисова В.А. (доверенность от 19.01.2020), рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта имени Ю.С. Тюкалова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-83358/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта", адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 19, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1037828009130, ИНН 7813008658 (далее - Школа), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному учреждению ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса, д. 9, ОГРН 1037828040326, ИНН 7813102322 (далее - Яхт-клуб), о взыскании 308 898 315 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом общей площадью 6225,7 кв.м за период с 05.04.2016 по 04.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением суда от 25.12.2019 с учетом определения от 25.12.2019 об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворен частично, с Яхт-клуба в пользу Школы взыскано 107 123 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.07.2020 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Яхт-клуба в пользу Школы 35 113 руб. 76 коп. неосновательного обогащения из расчета использования имущества площадью 26,2 кв.м в течение 21 месяца по ставке арендной платы 63 руб. 82 коп. за кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Школа, ссылаясь на нарушение судами норм материального, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что Школой доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Яхт-клуб просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Школы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Яхт-клуба против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Школе на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит Б, З, Ф, Х, Ч, Ц, Я.

Регистрация права оперативного управления подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2018 земельный участок кадастровый номер 78:07:0321201:1 по адресу Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, общей площадью 128 888 кв.м, на котором расположены все спорные объекты Школы, принадлежит Яхт-клубу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 30.10.1997.

Полагая, что в период с 05.04.2016 по 04.04.2019 Яхт-клуб без оснований, установленных законом или договором, использовал объекты недвижимости, принадлежащие Школе на праве оперативного управления, последняя 04.04.2019 направила в адрес Яхт-клуба требование об оплате неосновательного обогащения.

Оставление указанного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения Школы в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, обе судебные инстанции исходили из следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Бремя доказывая обратного лежит на ответчике.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сославшись на судебные акты по делу N А56-43823/2018, суды обоснованно указали, что само по себе наличие на территории Яхт-клуба пропускного режима не нарушает прав и законных интересов Школы, наличие препятствий к доступу к имуществу, принадлежащему Школе, по причине установки будки охраны, обозначенной на схеме под номером 17, шлагбаума под тем же номером, не подтверждено. При этом апелляционный суд правомерно указал, что спорное имущество ответчика создает препятствия в пользовании лишь той частью имущества истца, на которой они прямо и непосредственно расположены.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что расчет суммы неосновательного сбережения, полученного ответчиком, мог быть произведен исходя из площади объектов истца, фактически занятых под размещение имущества ответчика.

Соответственно, судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что из приложения N 2 Ведомости объемов демонтажных работ по сносу спорных сооружений к Проекту организации работ по демонтажу объектов, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" по адресу - Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, приложенное, в свою очередь, к заключению о стоимости работ по демонтажу конструкций по указанному адресу, следует, что фактическая площадь, которая была занята объектами Яхт-клуба, в отношении которых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу N А56-43823/2018 установлена незаконность их размещения на имуществе ответчика, составила 26,2 кв.м. Таким образом, площадь использования имущества истца для целей определения сбереженной ответчиком платы за использование имущества, не могла быть принята более указанного размера. Исходя из этого, апелляционная инстанция посчитала, что расчет площади используемого Яхт-клубом имущества, отличный от указанного размера, приведенный судом первой инстанции, необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что площадь использования имущества Школы при расчете неосновательного обогащения составляет 26,2 кв.м. Суд также обратил внимание, что вопреки указанию в решении суда на площадь объекта N 20, принадлежность указанного объекта ответчику ни при рассмотрении дела N А56-43823/2018, ни в рамках настоящего дела, не установлена.

Относительно периода расчета неосновательного обогащения суды обеих инстанций установили наличие в деле доказательств, подтверждающих факт размещения принадлежащих Яхт-клубу объектов на имуществе истца с 30.06.2017. Обоснованных доводов, опровергающих данный факт, не заявлено.

Вопреки доводу подателя жалобы о неправильном применении в расчете ставки арендной платы, суды обеих инстанций указали, что представленный истцом отчет об оценке величины рыночной арендной платы за объекты недвижимости от 25.10.2017-30.10.2017 N 246-10/17-ра1, в котором определена рыночная стоимость, не может быть принят для расчета суммы неосновательного обогащения. Из содержания отчета следует, что размер рыночной стоимости использования имущества определен оценщиком сравнительным методом, исходя из оценки стоимости аренды набережных Санкт-Петербурга, используемых для организации причалов речных судов. Между тем приведенные оценщиком объекты не могут считаться аналогичными спорным объектам, так как к объектам, использованным оценщиком в качестве аналогов, в отличие от спорных объектов, имеется неограниченный доступ, указанные объекты расположены в посещаемых местах, в пределах основных туристических маршрутов Санкт-Петербурга, что определяет значительный коммерческий интерес в их использовании. Спорные объекты расположены на территории, доступ на которую ограничен, использование указанного имущества для стоянки судов не может быть признано аналогичным использованию набережных Санкт-Петербурга, расположенных в исторической части города, Петроградском и Центральном районах.

Таким образом, суды, приняв во внимание пункт 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", применили его по аналогии для определения рыночной стоимости аренды и расчета сбереженной ответчиком платы за использование имущества истца.

Установив все существенные обстоятельства дела, правильно применив правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суды обоснованно признали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обстоятельств пользования имуществом в спорный период, размера неосновательного обогащения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути, направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 23.07.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-83358/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта имени Ю.С. Тюкалова" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина