Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-4834/20 по делу N А56-83358/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12546/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-83358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4834/2020, 13АП-4068/2020) СПБ ГБУ спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" и Частного учреждения ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский речной Яхт-клуб профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56- 83358/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску СПБ ГБУ спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта"

к Частному учреждению ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский речной Яхт-клуб профсоюзов"

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" (далее - Школа, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному учреждению ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" (далее - Яхт-клуб, ответчик) о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом общей площадью 6225,7 м2 в размере 308898315, 72 руб. за период с 05.04.2016 по 04.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 107123,78 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал установленным факт принадлежности спорных объектов ответчику со ссылкой на преюдициальный характер ранее принятого судебного акта.

При этом, суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком для размещения своего имущества объектов истца в течение всего заявленного периода. В акте проверки фактического использования имущества от 07.02.2018 отражено, что объекты недвижимости истца используются как ответчиком, так и третьими лицами. Указанный акт составлен по состоянию на 07.02.2018, и, как следует из акта, проверка проводилась в период с 30.06.2017 по 07.09.2017. Однако, доказательства, в какой именно период решетки, будки охраны, шлагбаум и трапы были установлены, истцом не представлены. Ответчик оспаривает факт нахождения своего оборудования на сооружениях истца в 2016 году. Представленные в материалы дела письма Школы в адрес Яхт-Клуба, датированные 2015 годом, в которых истец просит предоставить ему сведения о наличии на его сооружениях объектов, принадлежащих ответчику, не являются доказательствами использования имущества истца с 2015 года, поскольку не содержат ни конкретной информации относительно самих объектов и соответствии их тем, которые были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А56-43823/2018, ни информации о том, что эти объекты действительно были установлены и использовались Яхт-клубом. Суд посчитал, что размещение на объектах истца будки охраны, шлагбаума, трапов и ограждений доказано с 30 июня 2017 года.

При расчете площади, за использование которой судом взыскано неосновательное обогащение, суд принял во внимание, что имущество ответчика, обозначенное на схеме, демонтировано ответчиком в порядке добровольного исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019поделу N А56-43823/2018, а также расчет ответчика фактически используемой им площади, который содержался в Заключении о стоимости работ по демонтажу конструкций по адресу: г.Санкт-Петербург, коса Петровская, д.9 от 10.09.2019. Суд первой инстанции дал оценку позиции ответчика, согласно которой площадь используемых ответчиком объектов недвижимости истца составляет 26,2 м2. В указанный метраж включена площадь объектов недвижимости истца, занятая имуществом ответчика. Ответчик, при этом, ссылался на представленное им Заключение, в котором отражено, что имущество ответчика представляет собой два типа трапов (объекты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11, 13, 16, 18, 19, 21, 22, 23,27, 28, 29, 30, приведенная нумерация в целом соответствует нумерации объектов на схеме, представленной суду истцом). Металлический трап - конструкция, имеющая прочный усиленный каркас с настилом из просечно -вытяжного листа и деревянный трап- дощатые настилы из массива, уложенные по лагам из бруса. Они служат мостиком от берега к пирсу. Трапы имеют ширину от 1,3 (объект N7) до 1,6 метра и переменную длину от 2 до 6 метров. Некоторые трапы оснащены жесткими металлическими перилами. Трапы являются съемными и разборными для удобства демонтажа из-за ненадобности эксплуатировать в зимний период. Трап опирается на пирс (имущество ответчика) с одной стороны и крепится к берегу (гидротехническое сооружение, принадлежащее истцу) с другой стороны через анкер шпильки (металлические опоры) диаметром 12 и 14 мм. Анкер шпилька представляет собой элемент крепежа, в состав которого входит анкерная гильза, шпилька с коническим концом и шестигранная гайка с плоской шайбой, которые необходимо демонтировать после разборки трапов. Указанное имущество ответчика, с учетом площади соприкосновения с набережной(объекты недвижимости истца) занимает, соответственно: трапы - 10,35 м2 (18 штук),настил - 9,6 м2, будка КПП - 6,25 м2. Всего имущество ответчика занимает 26,2 м2 от общей площади объектов недвижимости истца.

В ходе судебного разбирательства судом совместно со сторонами обозревались фотографии спорных объектов, в ходе которых судом было установлено, что объект N 1представляет собой трап, начало которого крепится на земельном участке ответчика, имеет опоры на участке истца, и крепится к платформе за пределами сооружений истца. То есть фактически, данный объект представляет собой навесной трап, соединяющий земельный участок ответчика с платформой. Однако ввиду специфики размещения этого трапа, использование истцом сооружения под нависающей частью трапа невозможно, в связи с чем суд согласился с тем, что площадь сооружения, используемая ответчиком для размещения принадлежащего ему трапа, составляет 2,6 м.кв. Аналогичная ситуация имеет место и при размещении объектов под номерами 6, 11, 13.В то же время, суд указал, что трапы N 2,3, 5, 7 соприкасаются с объектами истца только в месте их крепления, в связи с чем фактическая площадь, занятая этими объектами составляет непосредственно площадь их крепления, то есть, не более 0,53 кв.м.

Также суд посчитал необоснованными доводы истца о том, что ответчиком используется защитный мол и набережная лит. З всей площадью 6129,40 м.кв., поскольку апелляционным судом в рамках дела N А56-43823/2018 сделан вывод о том, что доказательства воспрепятствования допуска истца к объектам имущества истца, с учетом особого режима использования объектов (пропускной режим, в целях обеспечения безопасности), не представлены и само по себе наличие на территории яхт-клуба пропускного режима не нарушает права и законные интересы истца (данный пропускной режим, включая установку будки охраны, внедрен ответчиком с учетом особого режима использования объекта в целях обеспечения безопасности).В рамках настоящего спора истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие как о том, что ответчик использует всю площадь мола, так и доказательства, свидетельствующие о невозможности истца использовать мол. Из акта проверки видно, что ответчиком установлены будка охраны и шлагбаум, однако указано, что сама территория мола используется третьими лицами. Изложенное не позволило суду прийти к выводу об обоснованности утверждения истца об использовании ответчиком всей площади мола.

Суд указал на то, что из заключения следует, что общая площадь объектов недвижимости истца, занятая имуществом ответчика (на схеме 17, 18, 19, 28, 20, 21, 30, 29, 22, 27, 23) составляет 5,75м2 (10 трапов) и 6,25 м2 (будка КПП под N 17).Доказательств того, что на территории защитного мола и набережной лит. З находится еще какое-либо имущество ответчика, покрывающее всю площадь защитного мола, истцом не представлено. Суд признал неправомерным расчет неосновательного обогащения по ставке, установленной в Отчете N 246-10/17-ра1 об оценке величины арендной платы за объекты недвижимости от 30.10.2017, поскольку отчет составлен по состоянию на 2017 год, а также основан на сведениях об арендной плате за предоставление в пользование части набережных, расположенных в центре Санкт-Петербурга. Суд применил в расчетах Методику, установленную законом Санкт-Петербурга, с учетом которой стоимость квадратного метра сооружений истца составляет 765,86 руб. в год, или 63,82 руб. в месяц. Таким образом, суд пришел к выводу о том,что размер неосновательного обогащения составит:

- по объектам N N 1, 6, 11, 13 (2,6 + 33,2 +24,6 + 7) х 21 мес (с 30.06.2017 по

04.04.2019) х 63,82 руб. = 90 330,82 руб.

- по объектам N 2, 3, 5, 7 (0,53 кв.м х 21 мес х 63,82 руб.) = 710,32 руб.

- по объектам 17, 18, 19, 28, 20, 21, 30, 29, 22, 27, 23 (10 трапов) и (будка КПП подN 17) (5,75 м2 +6,25 м2) х 21 мес х 63,82 руб. = 16 082,64 руб.

Итого, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определена в 107123,78 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба СПб ГБУ спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта", в которой оно просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в рамках дела N А56-43823/2018 рассматривался вопрос об обязании Яхт-Клуба обеспечить допуск транспортных средств к объектам, находящимся в оперативном ведении Школы, в связи с наличием на въезде шлагбаума и будки охраны. Речь не шла о допуске на территорию Петровской косы дома 9. Ссылка ответчика на Паспорта безопасности не может быть принята, поскольку Паспорт безопасности разработан, утвержден и согласован только в 2019 году, в то время как неосновательное обогащение заявлено ко взысканию за период с 05.04.2019 по 04.04.2019. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, что установка шлагбаума и будки охраны для обеспечения безопасности необходима именно перед защитным молом. Законность и обоснованность установки ответчиком шлагбаума не подтверждены. Установленные шлагбаум и будка охраны ограничивали допуск на территорию защитного мола любого гражданина, в том числе и работников истца, кроме тех, кто осуществляет на территории защитного мола стоянку транспортных средств и стоянку судов на платной основе. Требование о взыскании за пользование защитным молом доказано в полном объеме. Расчет стоимости пользования имуществом произведен в соответствии с Распоряжением Комитета имущественных отношений от 01.09.2017 N 585-рк "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, Х, Ц, Я", на основании рыночной оценки стоимости арендной платы.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, Частным учреждением ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербург речной яхт-клуб профсоюзов", которое просило изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-83358/2019 в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, и взыскать сумму в размере 21737,09 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что при расчете размера неосновательного обогащения судом неверно определен период использования объектов, принадлежащих истцу на праве оперативного управления. Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт поступления имущества во владение и пользование ответчика ранее 07.03.2018. Из акта проверки от 30.06.2017 невозможно установить, в какой именно момент установлено наличие спорного имущества, так как проверка проводилась в отношении нескольких объектов истца. Также, из содержания указанного акта невозможно идентифицировать спорное имущество. Представленный в материалы дела Акт от 07.02.2018 N 10/32/18дпс не подтверждает ни принадлежность спорного имущества ответчику, ни дату начала использования гидротехнических сооружений именно ответчиком. Также ответчик не согласен с расчетом используемой площади объекта, так как объект N 1 представляет собой трап, соединяющий земельный участок, принадлежащий ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, с понтонными секциями, расположенными на воде. Указанный объект не имеет физического примыкания по всей его площади на гидротехнические сооружения истца, и фактически располагается над набережной. То же касается объектов N N 6, 11, 13. Вывод суда о невозможности использования истцом сооружения под нависающей частью трапа, не обоснован. Вывод об использовании объекта недвижимости может быть сделан только лишь в случае физического примыкания имущества ответчика к объекту. Из содержания Заключения по демонтажу конструкций по адресу: Санкт-Петербург, коса Петровская, д. 9 от 10.09.2019 следует, что вся площадь используемых ответчиком объектов составила 26,2 кв.м., которая состоит из 18 трапов (10,35 кв.м.), настила (9,6 в.м.) и будки КПП (6,25 кв.м.). Исходя из указанной площади, размер неосновательного обогащения составил 21737,09 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт использования ответчиком территории защитного мола по всей площади не доказан, требование об обеспечении доступа непосредственно на защитный мол не заявлялось. Установка шлагбаума и будки на въезде не подтверждает наличия препятствий для проникновения на территорию защитного мола, доказательств наличия такого рода препятствий не представлено. Паспорт безопасности в отношении Петровской косы, был согласован и утвержден лишь в 2019 году, однако данный акт разработан и действует на основании постановления Правительства от 25.03.2015 N 272. Истец в нарушение требований действующего законодательства, не произвел оформление отдельного земельного участка (земельных участков) непосредственно под гидротехническими сооружениями, и использует до настоящего времени земельный участок ответчика без определения конкретных границ территории, необходимых для размещения принадлежащего истцу объекта недвижимости, что порождает правовую неопределенность в отношении лица, на которого возложено исполнение постановления Правительства от 25.03.2015 N 272. Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы не мог быть положен в основание выводов суда как документ, утративший свою актуальность. При наличии специальной методики, установленной законом Санкт-Петербурга, по применению которой не было заявлено возражений, ссылка истца на указанный отчет неосновательна.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт использования ответчиком защитного мола не доказан, в рамках дела N А56-43823/2018 требования об обеспечении доступа на защитный мол не заявлялось. Установление контрольно-пропускного режима в отношении территории Петровской косы имело место во исполнение постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 для обеспечения безопасности в месте массового скопления людей. Истец не произвел оформление границ принадлежащего ему земельного участка, что производит правовую неопределенность в отношении лица, ответственного за соблюдение требований безопасности в отношении спорной территории. Достоверность представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости использования имущества ограничена установленным законом периодом его актуальности в шесть месяцев. Оценка рыночной стоимости приведена истцом без учета колебаний указанного показателя. Ставка арендной платы должна рассчитываться на основании методики, установленной законом Санкт-Петербурга, со ссылкой на формулу расчета, содержащуюся на официальном сайте Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела N А56-43823/2018 ответчиком был представлен Акт экспертного исследования N 3779/12, выполненного по заказу руководителя ответчика, в котором отражены результаты осмотра, проведенные 20.01.2017 в присутствии представителя ответчика, спорного имущества, которое является предметом данного спора. Также эксперту представлялись фотоматериалы в отношении указанного имущества, по состоянию на июль 2016 года. В рамках дела N А56-43823/2018 подтверждена принадлежность ответчику указанного имущества на праве собственности, что не отрицается и в данном деле. При таких обстоятельствах, бремя представления доказательств отсутствия права на спорное имущество в 2016 году должно быть возложено на ответчика. Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения имущества ответчика на территории истца ранее даты, указанной в решении суда. Площадь используемых объектов истца составляет 6225,7 кв.м. Представленное ответчиком Заключение о стоимости работ по демонтажу конструкций не может быть принято во внимание, поскольку было составлено без привлечения представителей истца.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, истец указал на то, что судом верно установлена невозможность использования земельных участков под навесными трапами. Использование защитного мола и набережной подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на интернет сайте ответчика. Принадлежность ответчику спорного имущества подтверждена в рамках дела N А56-68372/2010 по иску прокуратуры. В данном случае имеются основания для привлечения к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку имущество истца принадлежит Санкт-Петербургу. У суда первой инстанции не имелось оснований для применения ставки, установленной для договорных правоотношений, поскольку в данном случае заявлено о взыскании неосновательного обогащения. Срок размещения спорных объектов ответчика на территории истца следует исчислять с 2011 года.

В письменных возражениях по дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, ответчик ссылается на то, что предметом спора в рамках дела N А56-68372/2010 являлось оспаривание договора водопользования и освобождение акватории от плавательных средств, а не спорного имущества. Комитет имущественных отношений был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и участвовал в судебных заседаниях. Истец необоснованно считает, что плата за использование объектов должна была быть внесена в сумме, превышающей плату за использование спорного имущества в рамках договора аренды, методика расчеты платы за имущество применена судом первой инстанции верно.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлены ходатайства об истребовании доказательств у ответчика - схемы размещения плавательных средств на стоянке и договоры на стоянку, со ссылкой на то, что указанные сведения не могут быть получены с официального сайта ответчика, так как сайт не работает, а также материалы прокурорской проверки, проведенной в отношении ответчика в 2010 году.

Также представить истца ходатайствовал о назначении экспертизы стоимости квадратного метра имущества, принадлежащего истцу по адресу Петровская коса, д.9.

Из содержания судебных актов по делу N А56-68372/2010 следует, что спор в рамках данного дела рассматривался по требованию заместителя Прокурора Санкт-Петербурга об освобождении акватории. Равном образом, использования акватории касаются сведения относительно размещения плавательных средств на стоянку.

Между тем, в рамках данного дела спор рассматривается в отношении земельного участка, и истец не обосновал, каким образом доказательства, об истребовании которых заявлено, могут иметь значение для рассмотрения спора.

Кроме того, истец не обосновал невозможности заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции, с учетом того, что судебные акты по делу N 56-68372/2010 опубликованы в отрытых источниках, также, как следует из пояснений истца, у него имелся доступ к сайту ответчика, на котором он почерпнул интересующую его информацию. Равным образом, не обосновано наличия уважительных причин не заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также связь предложенного истцом вопроса для экспертного исследования с предметом рассматриваемого спора, учитывая, что он касается стоимости использования имущества, а не стоимости самого имущества.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайства истца об истребовании доказательств в назначении экспертизы отклонены апелляционным судом.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и имел, вопреки утверждению истца, возможность реализовать свои права на участие в рассматриваемом споре. Поскольку Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга непосредственным участником спорного правоотношения, вытекающего из получения, по мнению истца, неосновательным обогащением за счет истца, не является, процессуальный статус указанного лица определен судом первой инстанции верно. Оснований для вывода о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивах приведенных в отзывах на жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них и представленных в материалы дела дополнительных пояснений, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- причальное сооружение наб.левого берега М.Невки от реки Керосиновка до защитного мола, назначение нежилое, площадь 7628,6 кв.м., количество этажей:1, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит. Ч;

- защитный мол и набережная Яхт-клуба на Петровском острове, назначение нежилое, площадь застройки 6129,40 руб., количество этажей 1, адрес (местонахождения объекта) - Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит. З;

- защитный мол и набережная Яхт-клуба на Петровском острове, назначение нежилое, площадь застройки 1143,00 руб., количество этажей 1, адрес (местонахождения объекта) - Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит. Ц.

Регистрация права оперативного управления подтверждена Свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2015.

Со ссылкой на неправомерное использование ответчиком сооружения лит. З в полном объеме, а также всех указанных выше объектов недвижимости под объектами N N 1 (2,6 кв.м.), 2 (4,5 кв.м.), 3 (3,4 кв.м.), 5 (4,0 кв.м.), 6 (33,2 кв.м.), 7 (17,0 кв.м.), 11 (24,6 кв.м.), 13 (7 кв.м.), истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости использования на правах аренды указанной территории, определенной в отчете N 246-10/17-ра1, составленном ООО "РМС-Оценка. Оценка недвижимости собственности и инвестированных проектов", в сумме 1378,24 руб.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является факт сбережения чужого имущества, то есть, в данном случае, платы за пользование имуществом истца, которая причиталась бы к оплате в пользу истца, владеющего имуществом на вещном праве, в случае надлежащего оформления использования имущества, исходя из презумпции возмездности использования в коммерческих целях имущества иного лица.

Между тем, указывая на невозможность использования принадлежащего ему имущества в результате установки будки КПП и шлагбаума в отношении участка защитного мола л.3, а также участков мола под навесными трапами (объекты N N 1, 6, 11, 13), истец фактически ссылается не на факт использования ответчиком принадлежащих истцу объектов, а на создание препятствий в использовании указанных объектов самим истцом. Но создание препятствий законному владельцу в использовании принадлежащего ему имущества само по себе не влечет имущественной выгоды для нарушителя указанного права. Требований к ответчику о применении ответственности за нарушение вещных прав истца в отношении спорных объектов в рамках данного дела не заявлялось.

Также следует отметить, что суд первой инстанции верно указал на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу N А56-43823/2018 установлено, что само по себе наличие на территории Яхт-клуба пропускного режима не нарушает прав и законных интересов Школы, и наличие препятствий к доступу к имуществу, принадлежащему Школе, по причине установки будки охраны, обозначенной на схеме под номером 17, шлагбаума под тем же номером, не подтверждено. Суд указал, что спорное имущество создает препятствия в пользовании лишь той частью имущества истца, на которой они прямо и непосредственно расположены.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-43823/2018, поскольку в рамках данного дела участвуют те же лица, что и в деле N А56-43823/2018 верно расценены судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела на основании статьи 69 АПК РФ. Также, выводы, сделанные в деле N А56-43826/2018, обязательны при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, расчет суммы неосновательного сбережения, полученного ответчиком, мог быть произведен исходя из площади объектов истца, фактически занятых под размещение имущества ответчика.

Из Приложения N 2 Ведомости объемов демонтажных работ по сносу спорных сооружений к Проекту организации работ по демонтажу объектов, составленному ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" по адресу - Санкт-Петербург, коса Петровская, д. 9, приложенное, в свою очередь, к Заключению о стоимости работ по демонтажу конструкций по адресу: Санкт-Петербург, коса Петровская, д.9, следует, что фактическая площадь, которая была занята объектами ответчика, в отношении которых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу N А56-43823/2018 установлена незаконность их размещения на имуществе ответчика, составила 26,2 кв.м. Таким образом, площадь использования имущества истца для целей определения сбереженной ответчиком платы за использование имущества, не могла быть принята более указанного размера. Расчет площади используемого ответчиком имущества, отличный от указанного размера, приведенный судом первой инстанции, не обоснован, принимая во внимание изложенное выше, и исходя из того, что суд первой инстанции также сослался на Заключение о стоимости работ по демонтажу конструкций, представленное ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что площадь использования имущества истца при расчете неосновательного обогащения, составляет 26,2 кв.м. При этом, вопреки указанию в решении суда на площадь объекта N 20, принадлежность указанного объекта ответчику ни при рассмотрении дела N А56-43823/2018, ни в рамках данного дела, не установлена.

Апелляционный суд не принимает доводов апелляционной жалобы ответчика относительно периода расчета неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу N А56-43823/2018 установлена невозможность определения даты размещения на имуществе истца спорного имущества ответчика, равно как и даты приобретения прав в отношении указанного имущества ответчиком. Между тем, именно ответчик, как собственник неправомерно размещенного на объектах истца имущества, должен владеть сведениями о моменте возникновения прав в отношении указанного имущества и датах его размещения на имуществе истца. При таких обстоятельства, бремя опровержения периода использования имущества истца, заявленного последним, равно как и установленного судом первой инстанции, возлагается на ответчика. Яхт-клуб, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб, не представил доказательств, опровергающих факт размещения принадлежащих ему объектов на имуществе истца за период с 30.06.2017. Выводы суда первой инстанции относительно периода взыскания неосновательного обогащения в апелляционной жалобе истца также не опровергаются, таким образом, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно периода, за который исчислено неосновательное обогащение, не имеется.

Кроме того, истец также не представляет определенных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно подтверждения принадлежности спорных объектов ответчику лишь с момента установления указанного обстоятельства в ходе проверки, оформленной актом фактического использования имущества от 07.02.2018. Доказательства, на которые ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, не содержат сведений о принадлежности спорного имущества, а сам по себе факт наличия указанного имущества на спорной территории не подтверждает его принадлежности ответчику. Указанные доказательства являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно не приняты в качестве доказательства принадлежности истцу спорного имущества ранее 30.06.2017. При этом, истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности ранее установить принадлежность имущества, распложенного на принадлежащей ему территории, если считал, что размещение указанного имущества нарушает его права и охраняемые законом интересы, то есть, также как ответчик должен располагать доказательствами обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска.

Равным образом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание при определении стоимости использования имущества представленный истцом Отчет об оценке величины рыночной арендной платы за объекты недвижимости от 25.10.2017 - 30.10.2017 N 246-10/17-ра1, выполненный ООО "РМС". Из содержания отчета следует, что размер рыночной стоимости использования имущества определен оценщиком сравнительным методом, исходя из оценки стоимости аренды набережных Санкт-Петербурга, используемых для организации причалов речных судов. Между тем, приведенные оценщиком объекты не могут считаться аналогичными спорным объектам, так как к объектам, использованным оценщиком в качестве аналогов, в отличие от спорных объектов, имеется неограниченный доступ, указанные объекты расположены в посещаемых местах, в пределах основных туристических маршрутов Санкт-Петербурга, что определяет значительный коммерческий интерес в их использовании. Спорные объекты расположены на территории, доступ на которую, как следует из материалов дела, ограничен, использование указанного имущества для стоянки судов не может быть признано аналогичным использованию набережных Санкт-Петербурга, расположенных в Петроградском и Центральном районах, то есть, в исторической части города. Таким образом, определенная в Отчете об оценке рыночная стоимость аренды не может быть признана достоверной.

В то же время, как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" от 30.06.2004 N 387-58, который применен в данном случае судом первой инстанции для расчета сбереженной ответчиком стоимости использования спорного имущества, указанная методика используется для определения рыночной стоимости аренды имущества, следовательно, она может быть применена по аналогии для определения рыночной стоимости аренды и спорного имущества, несмотря на то, что его арендодателем выступал бы не Санкт-Петербург, а истец.

С учетом невозможности применения Отчета об оценке, на который ссылается истец, соответствие примененной судом первой инстанции ставки арендной платы рыночной стоимости аренды спорного имущества, не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащения из расчета использования имущества истца в части площади 26,2 кв.м. в течение 21 месяца, по ставке арендной платы 63,82 руб. за кв.м., что составит 35113,76 руб. В остальной части в удовлетворении требования истца следует отказать. Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований с учетом выводов апелляционного суда, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой инстанции в сумме 22,00 руб.

С истца в пользу ответчика следует взыскать 1500,00 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-83358/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский речной Яхт-клуб профсоюзов" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" неосновательное обогащение из расчета использования имущества в части площади 26,2 кв.м. в течение 21 месяца, по ставке арендной платы 63,82 руб. за кв.м., что составит 35 113,76 руб., госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 22 руб.

В остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

Апелляционная жалоба Частного учреждения ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский речной Яхт-клуб профсоюзов" подлежит частичному удовлетворению.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" в пользу Частного учреждения ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский речной Яхт-клуб профсоюзов" 1500 руб. в возмещение госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов