Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-7656/20 по делу N А56-128912/2019

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-128912/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

Рассмотрев 17.11.2020 без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по делу N А56-128912/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное агентство", адрес: 188356, Ленинградская область, Гатчинский район, село Рождествено, Музейная улица, дом 1, ОГРН 1037843064533, ИНН 782541460 (далее - Учреждение), о взыскании 105 744 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N 47300000301103 (далее - Договор) за май 2016 года, июль - август 2016 года, октябрь 2016 года - июль 2017 года, сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года и 6238 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2019 по 13.11.2019, с последующим ее начислением с 14.11.2019 по дату фактической уплаты долга.

Решением от 06.03.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 102 895 руб. 91 коп. задолженности и 6019 руб. 41 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2020.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2020 решение от 26.03.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли заявленное им ходатайство и не рассмотрели настоящее дело по общим правилам искового производства, в данном случае Учреждение было лишено права на судебную защиту. Податель жалобы также указывает на то, что Договор не распространял свое действие на спорный период и согласно подписанному Обществом и Учреждением акту сверки расчетов от 31.12.2018 N 4719015189, с учетом платежного поручения от 16.01.2019 N 584518, обязательства по Договору исполнены Учреждением полностью; в нарушение условий Договора Общество выписывало платежные требования по Договору на иное юридическое лицо и направляло их Учреждению, указав в назначении платежа июнь 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 47300000301103 (далее - Договор от 01.01.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии установлен в разделе 3 Договора от 01.01.2017, а порядок расчетов - в разделе 4.

Пунктом 6.1 Договора от 01.01.2017 установлен срок его действия - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 30.10.2017 к Договору от 01.01.2017 к энергоснабжаемым объектам добавлен объект нежилого фонда, расположенный по адресу: 188525, Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Копорское сельское поселение", село Копорье (далее - Объект).

При этом согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 30.10.2017 (в редакции протокола согласования разногласий) оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 18.04.2016.

Также Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии установлен в разделе 3 Договора, а порядок расчетов - в разделе 4.

Пунктом 6.1 Договора установлен срок его действия - с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к Договору в перечень энергоснабжаемых объектов включен Объект.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.01.2018 оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

В мае 2016 года, июле - августе 2016 года, октябре 2016 года - июле 2017 года, сентябре 2017 года, ноябре 2017 года Общество поставило для нужд Объекта Учреждения электроэнергию (мощность), которую последнее не оплатило.

В претензии от 28.10.2019 N 2194/110/16/1 Общество просило Учреждение уплатить 105 744 руб. 88 коп. задолженности и 15 719 руб. 34 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, учтя сделанное Учреждением в письменном виде заявление о пропуске истцом срока исковой давности (листы 6 - 7), удовлетворил иск частично, взыскав задолженность за периоды ноябрь 2016 года - июль 2017 года, сентябрь, ноябрь 2017 года и неустойку с учетом ее перерасчета.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество судебные акты в части отказа в иске не обжалует и отзыве на кассационную жалобу просит их оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии на Объект учреждения в спорные периоды с учетом срока исковой давности установлен судами и Учреждением не отрицается.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Договор не распространял свое действие на правоотношения сторон применительно к спорным периодам надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен с учетом действующих в эти периоды договоры энергоснабжения от 31.03.2016 N 47300000301568, от 01.01.2017 N 47300000301103. Условие об энергоснабжении Объекта с 18.04.2016 (с даты внесения записи в ЕГРЮЛ об Объекте) отражено в пункте 3 дополнительного соглашения от 30.10.2017 (в редакции протоколов разногласия и их согласования; том дела 1, лист 113).

Акт сверки расчетов от 31.12.2018 N 4719015189 (том дела 1, листы 27, 28), на который сослался податель жалобы, подписан им в одностороннем порядке. Доказательств согласия Общества с указанными в данном акте сведениями в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела платежное поручение от 16.01.2019 N 584518, правомерно не принято судами во внимание с учетом указанного в этом документе назначения платежа "оплата за декабрь по Договору", который не относится к спорному периоду.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили иск частично.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что настоящий спор судам следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, отклоняются кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении дела в ходатайстве (том дела 1, лист 40) Учреждение не обосновало в соответствии с какой нормой (по каким основаниям) части 5 статьи 227 АПК РФ оно считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суды правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по материалам дела судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Вопреки утверждению Учреждения, оно в полной мере реализовало свое право на судебную защиту. Представленные Учреждением отзывы от 30.01.2020 и от 04.02.2020 приняты судом первой инстанции во внимание, приобщены к материалам дела, а изложенные в них доводы получили надлежащую правовую оценку. Учреждение также реализовало свое процессуальное право на апелляционной обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку не установлены нарушения, указанные в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по делу N А56-128912/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов