Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2020 г. N 13АП-10390/20 по делу N А56-128912/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-7656/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июня 2020 г.

Дело N А56-128912/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационны13АП-10390/2020) Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) по делу N А56-128912/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное агентство"

о взыскании 111 938 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (далее - ответчик, ГБУК ЛО "Музейное агентство", Учреждение, потребитель) 105744 рублей 88 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N 47300000301103 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.08.2026. с 01.10.2016 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017, 6238 рублей 95 копеек неустойки, а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленную с 14.11.2019, по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерация, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.03.2020 с ответчика в пользу истца взысканы 102 895 рублей 91 копейка долга по договору энергоснабжения от 01.012018 N 47300000301103, за период с 01.11.2016 по 31.07.2017, с 01,09,2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017, 6 019 рублей 41 копеек неустойки, неустойка в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленную с 14.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 4 241 рубль расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Расходы по уплате госпошлины в размере 119 рублей оставлены на истце.

Не согласившись с решением суда, ГБУК ЛО "Музейное агентство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик считает, что действие договора от 01.01.2018 N 47300000301103 не распространяется на правоотношения сторон.

28.05.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ГБУК ЛО "Музейное агентство", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2018 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ГБУК ЛО "Музейное агентство" (потребитель) был заключен договор энергоснабжении N 47300000301103 (далее - договор N 47300000301103), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Обращаясь с исковым заявление в суд, АО "ПСК" указало, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора N 47300000301103, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.05.2016-31.05.2016, 01.07.2016-31.08.2016, 01.10.2016-31.07.2017, 01.09.2017-30.09.2017, 01.11.2017-30.11.2017 составила 105 744 рубля 88 копеек.

В соответствии с условиями договора/положениями действующего законодательства при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/1З0 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору,

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.05.2016- 31.05.2016, 01.07.2016 -31.08.2016, 01.10.2016-31.07.2017, 01.09.2017-30.09.2017, 01.11.2017-30.11.2017 истцом был исчислен размер пени за период 19.07.2019-13.11.2019, который составил 6 238 рублей 95 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, в связи с установлением которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что действие договора от 01.01.2018 N 47300000301103 не распространяется на правоотношения сторон.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Бремя содержания имущества несет ответчик в силу прямого указания закона. При заключении договора безвозмездного пользования государственным и муниципальным имуществом расходы на содержание недвижимого имущества, в том числе и расходы по оплате коммунальных услуг несут органы государственной власти и органы местного самоуправления соответственно или управомоченные ими лица.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, до заключения договора от 01.01.2017 N 47300000301103 действовал договор от 31.03.2016 N 47300000301568, заключенный между истцом и ответчиком, после прекращения действия договора энергоснабжаемый объект N 473000003015680001 расположенный по адресу: (188525 Ленинградская область, Ломоносовский район, с Копорье) был включен в договор N 47300000301103 от 01.01.2017 ОЭ-0009, ГБУК ЛО "Музейное агентство", на основании подписанного дополнительного соглашения от 30.10.2017 договор распространяющего свое действие на отношения возникшие с 18.04.2016.

На основании вышеизложенного было произведено доначисление по договору энергоснабжения N 47300000301103 от 01.01.2017 за спорный период с 01.05.2016 по 30.11.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-128912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова