Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12206/20 по делу N А56-123843/2019

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-123843/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Выборгской таможни Шалепиной О.А. (доверенность от 13.11.2020 N 07/28026),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс Экспедиция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-123843/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс экспедиция", адрес: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское ш., д. 111, лит. А, оф. 32, ОГРН 1054700294780, ИНН 4706022613 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 19.11.2019 N 10206000-3335/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 03.03.2020 и постановление от 20.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Таможня не доказала наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, вину заявителя в совершении административного правонарушения. Свою позицию Общество обосновывает тем, что погрузку груза в кубы осуществлял грузоотправитель самостоятельно, обязанность по проверке массы товара правилами перевозки груза на перевозчика не возложена, остальные показатели груза соответствуют данным товарно-сопроводительных документов, возможность по проверке груза у перевозчика отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Брусничное от города Выборга по направлению въезда в Российскую Федерацию из Финляндии прибыл состав грузовых транспортных средств - тягач марки "Даф", государственный регистрационный номер А821МЕ198, с прицепом, государственный регистрационный номер ВА274278, с товаром, без средств идентификации.

Водитель автомобильного перевозчика гражданин Российской Федерации Гладков Вячеслав Александрович в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию представил товаротранспортную накладную (CMR) от 02.10.2019 N 7059851, счет (invoice) от 01.10.2019 N 2002089255.

Исходя из транспортных и коммерческих документов, от отправителя товара: "Басф Ою" (по заказу от "Басф СЕ") / "Basf Оу" (bay the order of Basf SE) (Таммасааренкату, 3, 00181, Хельсинки, Финляндия) / (Tarmnasaarenkatu, 00181 Helsinki, Finland) в адрес получателя: ООО "Басф" перемещался товар - латекс, в количестве 6 грузовых мест, общим весом брутто 6354 кг, общей стоимостью 3840 евро.

В товарно-транспортной накладной (CMR) от 02.10.2019 N 7059851 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

Каких-либо заявлений от водителя автомобильного перевозчика до подачи уведомления таможенному органу о прибытии товаров, т.е. до подачи товаросопроводительных документов либо в момент предоставления товаросопроводительных документов не поступало.

Вес транспортного средства с государственным регистрационным номером А821МЕ198, с порожним полуприцепом, регистрационный номер ВА274278, согласно данным свидетельств о регистрации транспортного средства составляет 16576 кг. Следовательно, общий вес транспортного средства с товаром на основании данных, указанных в CRM от 02.10.2019 N 7059851, должен составлять 22 921 кг.

На таможенном посту при фактическом взвешивании транспортного средства с товаром Таможней установлено, что вес транспортного средства с товаром составляет 23 860 кг, что превышает на 939 кг вес товара и транспортного средства, определенный расчетным способом.

В результате таможенного досмотра, проведенного в присутствии представителя автомобильного перевозчика - водителя Гладкова В.А., также выяснено, что фактически перемещается латекс, в количестве 6 грузовых мест, общим весом брутто 7092,5 кг. По наименованию и количеству грузовых мест товар соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Актом таможенного досмотра от 03.10.2019 N 10206030/031019/000839 зафиксировано, что общий фактический вес брутто товара превышает сведения о весе брутто товара, указанные в товаросопроводительных документах.

По факту заявления перевозчиком недостоверных сведений о весе брутто товара в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2019 N 10206000-3335/2019 и вынесено постановление от 19.11.2019 N 10012000-1865/2019. Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности Таможней факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения, его вины и соблюдении таможней процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к данной статье под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Пункт 1 статьи 89 ТК ЕАЭС обязывает перевозчика при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного досмотра выявлены недостоверно заявленные в товаросопроводительных документах сведения о весе товара, а именно: общий фактический вес брутто товара превышает сведения о весе брутто товара указанные в товаросопроводительных документах.

Суды указали, что каких-либо заявлений от водителя автомобильного перевозчика до подачи уведомления таможенному органу о прибытии товаров на таможенную территорию, т.е. до подачи товаросопроводительных документов либо в момент предоставления товаросопроводительных документов не поступало.

Возражая против данного вывода суда, Общество указывает, что водителем было подано заявление с описанием о расхождении в весе груза, что исключает объективную сторону правонарушения.

Однако данные действия, как следует из буквального содержания заявления водителя, он предпринял только после обнаружения таможенным органом расхождения в весе брутто товара.

Правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, к установленным обстоятельствам дела, суды обоснованно признали доказанными событие и признаки вмененного Обществу по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ в качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указывает на установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 29 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Принимая во внимание, что разница веса брутто фактически перемещаемого товара и веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах, значительна, а также учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые было невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд округа поддерживает выводы судебных инстанций о доказанности вины Общества и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства несоблюдения порядка проведения таможенного досмотра товара и привлечения к административной ответственности судами не выявлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-123843/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс Экспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.И. Корабухина С.В. Лущаев