Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-9800/20 по делу N А56-123843/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12206/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-123843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Авчинников А.А. по доверенности от 20.03.2020

от заинтересованного лица: Стерхов Д.Н. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9800/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс экспедиция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-123843/2019(судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранс экспедиция"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс экспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 19.11.2019 N 10206000-3335/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением суда от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, а также на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку, согласно статье 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, на перевозчика не возлагается обязанность взвешивать товар при его погрузке.

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи нахождением судьи Зотеевой Л.В. в очередном отпуске, произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А56- 123843/2019 с судьи Затеевой Л.В. на судью Фуркало О.В., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 на таможенную территорию Евразийского Экономического союза (далее - ЕАЭС) таможенный пост (далее - т/п) многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Брусничное Выборгской таможни (Ленинградская область. Выборгский район, 71-й километр автодороги Зверево-Малиновка) от города Выборга по направлению въезда в РФ из Финляндии прибыл состав грузовых транспортных средств тягач марки "Даф" регистрационный номер (далее per. N ) А821МЕ198, прицеп per. N ВА274278 с товаром, без средств идентификации.

02.10.2019 в 21 час 01 минуту водитель автомобильного перевозчика гражданин РФ Гладков Вячеслав Александрович, в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Союза представил следующие документы: - товаротранспортную накладную (CMR) N 7059851 от 02.10.2019, - счет (invoice) К" 2002089255 от 01.10.2019.

Согласно представленным транспортным и коммерческим документам от отправителя товара "Басф Ою" (по заказу от "Басф СЕ") / "Basf Оу" (bay the order of Basf SE) (Таммасааренкату, 3, 00181, Хельсинки, Финляндия) / (Tarmnasaarenkatu, 00181 Helsinki, Finland) в адрес получателя: ООО "Басф" перемещался товар: латекс, в количестве 6 грузовых мест, общим весом брутто 6354 кг., общей стоимостью 3840 Евро.

В товарно-транспортной накладной (CMR) N 7059851 от 02.10.2019 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

Каких-либо заявлений от водителя автомобильного перевозчика до подачи уведомления таможенному органу о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД не поступало.

Вес транспортного средства рег. N А821МЕ198, с порожним полуприцепом рег. N ВА274278 согласно данным свидетельств о регистрации т/с составляет 16576 кг, следовательно, общий вес т/с с товаром на основании данных, указанных в CRM N 7059851 от 02.10.2019 должен составлять 22921 кг.

Вместе с тем, при фактическом взвешивании т/с с товаром было установлено, что вес т/с с товаром составляет 23860 кг, что превышает вес товара и т/с, определенный расчетным способом на 939 кг.

В соответствии с требованиями статьи 327 ТК Союза состав т/с рег. N А821МЕ198 с полуприцепом направлен для проведения таможенного осмотра товара с применением мобильного инспекционно-досмотрового комлпекса.

В результате таможенного досмотра, проведенного в присутствии представителя автомобильного перевозчика водителя Гладкова В.А, было установлено, что фактически перемещается товар латекс, в количестве 6 грузовых мест, общим весом брутто 7092,5 кг.

По наименованию и количеству грузовых мест товар соответствует сведениям, указанным в ТСД.

Общий фактический вес брутто товара превышает сведения о весе брутто товара указанные в ТСД на 738,5 кг., что подтверждается актом таможенного досмотра N 10206030/031019/000839 от 03.10.2019.

01.11.2019 Таможней в отношении Общества составлен протокол N 10206000- 3335/2019 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 19.11.2019 N 10012000-1865/2019 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Указанной нормой устанавливается ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров

Каких-либо заявлений от Общества на предмет несоответствия в ТСД сведений о весе брутто Товаров в Выборгскую таможню не поступало.

Согласно письму (вх. от 07.10.2019 N 13053) исполнительного директора Общества превышение произошло ввиду технической ошибки персонала погрузочной команды завода. При погрузке были введены параметры предыдущего груза с меньшей плотностью. Поэтому ошибка носит систематический и одинаковый характер в каждом грузовом месте. Данная ошибка не носила предумышленный характер и связана со сменой продукта и неопытностью персонала.

Общество при принятии груза к перевозке и отсутствии возможности проверить весовые характеристики груза, принятого к перевозке, имело возможность обратиться в таможенные органы Финляндии для проверки весовых характеристик груза либо проставить в ТСД соответствующие отметки, что груз принят к перевозке без проверки веса брутто товаров, о чем бы был уведомлен таможенный орган, осуществивший регистрацию сообщения о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Также у ООО "Автотранс Экспедиция" имелась возможность сверить фактический вес транспортного средства с товаром со сведениями, указанными в документах (свидетельства о регистрации на т/с и ТСД) и математическим способом установить фактическое превышение веса брутто товаров по отношению к сведениям, указанным в ТСД, и внести соответствующие изменения.

Все вышеперечисленные действия проигнорированы Обществом.

Следовательно, автомобильный перевозчик сообщил в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения 16 главы КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.

У Общества имелась возможность сверить фактический вес транспортного средства с товаром со сведениями, указанными в документах и математическим способом установить фактическое превышение веса брутто товаров по отношению к сведениям, указанным в ТСД, и внести соответствующие изменения.

Таким образом, факт сообщения в таможенный орган заявителем недостоверных сведений в части массы груза установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ; вина Общества доказана.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2020 года по делу N А56-123843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало