Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-11971/20 по делу N А26-11382/2019

17 ноября 2020 г.

Дело N А26-11382/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А26-11382/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (адрес: 185992, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26; ОГРН 1051000011677; ИНН 1001048857; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (адрес: 350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185; ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2020 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. с конфискацией товаров, арестованных по протоколам ареста от 16.09.2019 и 25.09.2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется; совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 04.09.2019 N 848 в период с 16.09.2019 по 25.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Казарменская, д. 2, в ходе которой выявлено и отражено в акте от 04.10.2019 N 848, что 16.09.2019 с 14.00 до 17.00, а также 25.09.2019 с 14.00 до 17.00 в торговом зале находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности.

В частности, 16.09.2019 в торговом зале в розничной продаже находились с истекшим сроком годности: сыр фасованный Лайме Премиум, срок годности до 11.09.2019 (1 упаковка); печенье овсяное "Европейское" с подсолнечником", дата изготовления 23.02.2019 со сроком годности 6 месяцев (1 упаковка); печенье сдобное "Пальчики оближешь" в темной глазури с декором", срок годности до 16.07.2019 (1 упаковка); конфеты "Коровка" вкус Шоколад", срок годности до 11.09.2019 (2 упаковки); конфеты неглазированные "Трюфели", срок годности до 31.08.2019 (2 упаковки); конфеты глазированные "Морские", дата изготовления 14.12.2018 со сроком годности 9 месяцев (общий вес 24,35 кг); конфеты глазированные "Коровка", срок годности до 14.07.2019 (1 упаковка); печенье "Звездочка", дата изготовления 12.07.2019 со сроком годности 60 суток (9 упаковок); печенье "Петербургские штучки", дата изготовления 14.07.2019 со сроком годности 60 суток (8 упаковок).

Также 25.09.2019 в торговом зале в розничной продаже с истекшим сроком годности находились: пряники "Коровка" со сроком годности до 27.07.2019 (14 упаковок); пряники с начинкой со вкусом черной смородины, дата изготовления 26.02.2019, 28.04.2019 и 21.06.2019 со сроком годности 3 месяца; пряники "Стойленские", дата изготовления 24.06.2019 со сроком годности 90 суток (1 упаковка); изделие мучное кондитерское "Пряничный Пирог", дата изготовления 22.08.2019 со сроком годности 28 суток (2 упаковки); печенье "Курабье бакинское сдобное", дата изготовления 21.07.2019 со сроком годности 60 суток (1 упаковка); торт бисквитный "Чернично-Лимонный", дата изготовления 18.02.2019 со сроком годности до 17.08.2019 (1 упаковка); варенье из грецких орехов стерилизованное со сроком годности до 13.06.2019 (7 банок); конфеты глазированные "Вафельные конфеты "Аленка" с фундуком" со сроком годности до 21.08.2019 (1 упаковка); кисломолочный продукт "Актимель" со сроком годности до 22.09.2019 (6 бутылок); пудинг молочный стерилизованный со вкусом шоколада со сроком годности до 15.09.2019 (4 упаковки); шоколад молочный "Аленка" с фундуком со сроком годности 12 месяцев, дата изготовления 13.12.2017 (1 упаковка) и дата изготовления 04.05.2017 (2 упаковки).

На указанную продукцию наложен арест с составлением протоколов ареста товаров от 16.09.2019 и 25.09.2019 соответственно.

Установив, что Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление по выявленному факту повторного нарушения требований технического регламента, создающего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, составило протокол от 06.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), согласно пункту 12 статьи 17 которого при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как предусмотрено Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек (пункт 2 статьи 3); при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20).

В пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в нарушение упомянутых требований ТР ТС 021/2011 допустило нахождение на реализации в магазине по указанному адресу пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Судами также установлено, что постановлением Управления от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении N 322/326/355/368/384/19, вступившим в законную силу, Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении Управлением дела об административном правонарушении судами не выявлено.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ТР ТС 021/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод Общества о том, что совершенное административное правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2020 по делу N А26-6600/2019 признаны недействительными предписания Управления от 29.03.2019 NN 15, 22/67-П, 22/22-П, 21, 5, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Доказательств удовлетворения судом заявления Общества о признании незаконным постановления Управления от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении N 322/326/355/368/384/19, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены, получив надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А26-11382/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян