Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12856/20 по делу N А21-9630/2019

18 ноября 2020 г.

Дело N А21-9630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Еврогруп" Истомина М.С. (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогруп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А21-9630/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогруп", адрес: 127055, Москва, улица Образцова, дом 4, этаж 4, помещение 3, ОГРН 1067746222961, ИНН 7710616005 (далее - ООО "Еврогруп"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", адрес: 238563, Калининградская область, город Светлогорск, Пригородная улица, дом 36, литера А, помещение 33, ОГРН 1083917002080, ИНН 3912010153 (далее - ООО "Вектор"), о возврате 482 748 руб. 25 коп. аванса и взыскании 446 542 руб. 13 коп. пеней по договору от 15.06.2018 N П-15/06/2018 (далее - Договор).

Решением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Еврогруп", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с оценкой, данной судами доказательствам передачи товара уполномоченному представителю ООО "Еврогруп". По мнению последнего, апелляционный суд неправомерно принял представленные ООО "Вектор" доказательства, а именно товарную накладную от 24.12.2018 N 6115, также устные пояснения и доверенности, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а в принятии заявления истца о фальсификации ряда доказательств, представленных ответчиком, неправомерно отказал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вектор" просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Еврогруп" поддержал доводы, приведенные в жалобе

ООО "Вектор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Вектор" (поставщик) обязалось поставлять покупателю товар - строительные материалы, а ООО "Еврогруп" (покупатель) - принимать и оплачивать товар.

Поставка товара осуществляется в течение пяти календарных дней после 100% оплаты товара, если иной срок не согласован сторонами в счете на оплату. Поставщик имеет право досрочной поставки партии товара только при наличии письменного согласия покупателя (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора за просрочку поставки партии товара, просрочку замены товара ненадлежащего качества (некомплектного товара) покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от цены непоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

ООО "Вектор" выставило ООО "Еврогруп" счет от 13.09.2018 N 565 на уплату 573 658 руб. за воздуховоды и фасонные части; счет оплачен по поручению последнего третьим лицом платежным поручением от 18.09.2018 N 6096.

ООО "Еврогруп" сослалось на недопоставку товара на полную сумму платежа и направило ООО "Вектор" требование от 17.05.2019 N Е-280 о возврате 482 748 руб. 25 коп.

Поскольку ООО "Вектор" означенное требование в добровольном порядке не исполнило, ООО "Еврогруп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Вектор" сослалось на погашение аванса и представило в суд первой инстанции товарные накладные от 18.06.2018 N 510, от 04.07.2018 N 535, от 18.07.2018 N 551, от 27.07.2018 N 571, от 15.08.2018 N 594, подписанные представителем получателя по доверенности.

ООО "Еврогруп" представило товарную накладную от 13.11.2018 N 6116 в подтверждение частичной поставки товара (на 90 909 руб. 75 коп.) по счету от 13.09.2018 N 565.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и пришел к выводу, что ООО "Вектор" поставило ООО "Еврогруп" товар на спорную сумму в срок, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ООО "Еврогруп" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и заявило о фальсификации товарных накладных и доверенности от 01.06.2018 N 1871, представленных в суд первой инстанции ответчиком.

Апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении означенного ходатайства, учел пояснения ответчика, а также посчитал необходимым приобщить к материалам дела другие товарные накладные, подтверждающие осуществление поставки товара на условиях Договора, и соответствующие доверенности, выданные ООО "Еврогруп" своим сотрудникам на получение этого товара.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, посчитал, что в удовлетворении иска отказано обоснованно; при этом суд учел порядок обмена сторонами документами (не позволяющего установить кто фактически их подписывал), а также то, что доверенность на подписанта оспариваемых накладных представлена в материалы дела именно ответчиком и содержит печать ООО "Еврогруп".

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Еврогруп" не заявляло в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных ООО "Вектор".

Апелляционный суд соответствующее заявление истца о фальсификации правомерно отклонил, поскольку посчитал, что ООО "Еврогруп" не доказало невозможность представления такого заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Основания для иных выводов у суда округа не имеются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса и в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку сторона не лишена права представлять дополнительные доказательства, возражая против новых доводов, которые в суде первой инстанции не заявлялись, в том числе возражая (как в рассматриваемом случае) против удовлетворения заявления о фальсификации.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию истца по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, они не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Еврогруп" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А21-9630/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогруп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина