Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-531/20 по делу N А21-9630/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12856/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А21-9630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем до перерыва 25.06.2020 Т. П. Утяшевой, после перерыва 02.07.2020 - секретарем К. А. Анисимовой,

при участии:

от истца (заявителя): М. С. Истомина, доверенность от 01.06.2020;

от ответчика (должника): Д. А. Абаев, доверенность о 20.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-531/2020) ООО "Еврогрупп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 по делу N А21-9630/2019 (судья И. Л. Гурьева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - ООО "Еврогрупп", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о возврате аванса по договору от 15.06.2018 N П-15/06/2018 в сумме 482748,25 руб., 446542,13 руб. пеней.

Решением от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по изложенным в жалобе основаниям.

В указанной апелляционной жалобе истец просит апелляционный суд обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства истца об отложении судебного заседания 11.11.2019, в связи с представлением ответчиком дополнительных документов, и отсутствием у истца возможности с их ознакомлением.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС N 36) процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела было проведено 2 судебных заседания (07.10.2019 и 11.11.2019), при этом, о наличии дополнительных документов (спорных товарных накладных) было указано в отзыве ответчика, представленном посредством системы "Мой Арбитр" 03.10.2019, то есть до первого судебного заседания 07.10.2019, и в случае наличия возражений по данным товарным накладным, истец не был лишен возможности заблаговременно представить мотивированную позицию относительно данных накладных, в том числе, заявить ходатайства о представлении оригиналов данных документов на обозрение суда и стороны, а также в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации.

Истец также не был лишен права на ознакомление с материалами дела в период с 07.10.2019 по 11.11.2019, в том числе с правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск, и представленной в суд до первого судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в силу положений статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании истец представил заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля Максименкова А.А. в судебное заседание для дачи пояснений относительно подписания спорных товарных накладных.

Апелляционный суд в судебном заседании 25.06.2020 не принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, поскольку истец не был лишен возможности заявить о фальсификации документов в суде первой инстанции. Пробелы процессуального поведения стороны не могут восполняться за счет нарушения состязательности и принятия от такой стороны ходатайств, которые она объективно могла заявить в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовалась. Основания для вызова в качестве свидетеля бывшего работника (со слов истца) истца не имеется, поскольку данное лицо является заинтересованным лицом, ранее связанным трудовыми либо гражданско-правовыми отношениями с истцом.

Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении для проверки заявления о фальсификации доказательств - товарных накладных N 510 от 18.06.2018, N 535 от 04.07.2018, N 551 от 18.07.2018, N 571 от 27.07.2018, N 594 от 15.08.2018 и доверенности N 1871 от 01.06.2018, экспертизы, не имеется.

Представленные истцом документы апелляционный суд к материалам дела приобщил, поскольку они необходимы для оценки доводов сторон по делу.

Ответчик на вопрос апелляционного суда относительно порядка обмена документами между сторонами пояснил, что ответчик графу с данными уполномоченного лица от покупателя товара не заполнял, передавал товар истцу с накладными, затем товар с документами уносился работниками истца, после чего работник истца возвращался с подписанными документами.

Соответственно, подписать накладные фактически могло любое лицо от имени истца (работники истца). При этом, ответчику была представлена доверенность на подписанта накладных Максименкова А. А., которая ответчиком была представлена в материалы дела. Оснований сомневаться в том, что спорные накладные в действительности были подписаны этим лицом, сверять побуквенно ФИО получателя товара у ответчика оснований не было.

Ответчик пояснил, что между сторонами имелись иные поставки, помимо спорных, представил соответствующие накладные и доверенности на получение товара от имени истца. Апелляционный суд обозрел оригиналы накладных и доверенностей, оригиналы документов будут возвращены ответчику отдельным письмом, копии приобщены к материалам дела.

Исходя из способа обмена документами между сторонами, основания для проверки достоверности подписи Максименкова А. А. на накладных экспертным путем отсутствуют, поскольку ответчик не может с уверенностью утверждать, что такие накладные были подписаны именно данным лицом. В том случае, если истец принимал товар с документами, а впоследствии возвращал после проверки товара ответчику подписанные накладные, можно лишь сделать вывод о недобросовестности истца, который вместо подписания накладных указанным в них лицом, проставлял подписи на накладных иным лицом, что впоследствии, в зависимости от одного лишь волеизъявления истца, при проведении почерковедческой экспертизы влечет вывод о том, что накладные подписаны не тем лицом, которое в них указано и, как следствие, возврат денежных средств за якобы не поставленные по таким накладным товары. Проставление оттиска печати не является обязательным для легитимности накладных. Более того, ссылаясь на отсутствие оттиска печати на спорных накладных, как на доказательство их фальсификации, истец не поясняет наличие оттиска печати на спорной доверенности N 1871.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 15.06.2018 N П-15/06/2018, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с выставленным счетом не оплату.

Поставка товара осуществляется в течение пяти календарных дней после 100% оплаты товара, если иной срок не согласован сторонами в счете на оплату. Поставщик имеет право досрочной поставки партии товара только при наличии письменного согласия покупателя (пункт 2.2).

За просрочку поставки партии товара, просрочку замены товара ненадлежащего качества (некомплектного товара) покупателя имеется право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 565 от 13.09.2018 на сумму 573658 руб. на оплату за воздуховоды и фасонные части. Платежным поручением от 18.09.2018 N 6096 истец перечислил ответчику в оплату по данному счету 573658 руб.

Согласно товарным накладным от 13.11.2018 N 6116 на сумму 90909,75 руб., от 18.06.2018 N 510 на сумму 32531,60 руб., от 04.07.2018 N 535 на сумму 116348,35 руб., от 18.07.2018 N 551 на сумму 89517,65 руб., от 27.07.2018 N 571 на сумму 49416,52 руб., от 15.08.2018 N 594 на сумму 185735,95 руб. ответчик поставил истцу товар на сумму 564459,82 руб. Оценка товарным накладным, подписанным Максименковым А. А., дана апелляционным судом при рассмотрении по существу довода истца о неподписании накладных данным лицом в рамках рассмотрения ходатайств.

Также в дело представлена товарная накладная от 24.12.2018 N 6115 на сумму 16688 руб. на поставку товара ответчиком истцу, с основанием платежа - договор от 15.06.2018 N П-15/06/2018, то есть, по спорному договору. Ответчиком представлена товарная накладная от 18.10.2018 N 622 на поставку воздуховодов и фасонных элементов на сумму 17845 руб. истцу. Действительно, в основании поставки указано: "без договора", вместе с тем, поставка осуществлена в период действия спорного договора (пункт 9.2) того товара, который указан в счете на оплату N 565 от 13.09.2018.

Следовательно, поставка на сумму предоплаты ответчиком произведена была (именно тех товаров, которые указаны в счете, и датами после выставления счета). Поскольку неустойку за просрочку поставки товара истец начисляет с 14.11.2018 по 17.05.2019, на дату 14.11.2018 товары на сумму предоплаты поставлены были, то оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

Апелляционный суд полагает, что пояснения Максименкова А. А. как бывшего (со слов истца) работника истца не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данное лицо заинтересовано в отсутствии к нему претензий со стороны истца, находящегося в конкурсном производстве, данные пояснения не соотносятся с материалами дела.

На л.д. 57 представлена доверенность от 01.06.2018 N 1871 (обозревалась апелляционной инстанцией в оригинале) на Максименкова А. А., на получение от ООО "Вектор" материальных ценностей. Доверенность содержит подписи руководителя и главного бухгалтера истца, оттиск печати истца.

Апелляционный суд считает, что факт наличия у ответчика доверенности от истца на Максименкова А. А. свидетельствует о получении Максименковым А. А. товара от ответчика для истца, в ином случае неясно, каким образом данная доверенность (с оттиском печати истца, который заявлял, что накладные именно без печати - нелегитимны) оказалась у ответчика.

Из представленных ответчиком товарных накладных усматривается, что часть поставок действительно была совершена за рамками договора, до его заключения, однако сумма накладных, составленных после даты заключения договора между сторонами, превышает сумму внесенной истцом ответчику предоплаты за товар. Доказательств того, что товары по представленным товарным накладным с 18.06.2018 истцом оплачены, в связи с чем предоплата к ним не только не относится, но и не могла быть учтена в счет оплаты по иным накладным с аналогичным товаром, с учетом номенклатуры товара в накладных, в дело не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде предоплаты, на сумму которой товар не поставлен, товар был поставлен на сумму предоплаты до даты начала начисления истцом неустойки за просрочку поставки товара, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 по делу N А21-9630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов