Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-10756/20 по делу N А56-127296/2019

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-127296/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАа" Матвеевой Т.Н. (доверенность от 29.10.2020 N 92), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Смирновой А.А. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАа" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-127296/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАа", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 3, ОГРН 1027806073591, ИНН 7811129544 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), о взыскании 60 000 руб. в возмещение убытков за счет средств соответствующего бюджета и 2400 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792, и Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцу обществом с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАр" (далее - ООО "ЭВРИКАр") юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также возникновения у истца убытков, связанных с ведением дела в Комитете.

По мнению Общества, принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались исключительно позицией ответчика, а мотивы, по которым отклонены доводы истца, судами не приведены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 15.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1258/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "ЭВРИКА" по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 90, литера А (торец здания, левая сторона), без разрешения, выданного исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, с назначением административного наказания в виде 45 000 руб. штрафа.

Постановление Комитета от 15.02.2019 о назначении административного наказания обжаловано Обществом в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-23115/2019 постановление Комитета от 15.02.2019 признано незаконным и отменено.

Общество, для представления своих интересов в Комитете при составлении протокола об административном правонарушении по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70, а также по ведению дела об административном правонарушении, заключило 18.01.2019 договор N 2/19/Ю на оказание юридических услуг с ООО "ЭВРИКАр" (далее - Договор-1).

Согласно пункту 3.1 Договора-1 стоимость всех услуг по настоящему договору, включая транспортные и почтовые расходы, составила 50 000 руб. (без учета НДС).

Указанная сумма была уплачена исполнителю по Договору-1 (ООО "ЭВРИКАр"), что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 N 292 (том дела 1, лист 14).

Претензией от 10.10.2019 N 93, полученной Комитетом 10.10.2019 (том дела 1, лист 18), Общество обратилось с требованием о возмещении понесенных им убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг по взысканию убытков в суде по договору на оказание юридических услуг от 07.10.2019 N 70/3/19/Ю (далее - Договор-2) в размере 10 000 руб.

Комитет письмом от 31.10.2019 N 01-35-9169/19-0-1 в возмещении убытков Обществу отказал, разъяснив, что "расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)" (том дела 1, лист 20).

Считая данный отказ Комитета неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Обществу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении возмещаются за счет соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, к убыткам Общество отнесло расходы на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении и по взысканию убытков с Комитета в суде.

Как установили суды и видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела заключенные с ООО "ЭВРИКАр" (исполнителем) Договор-1 и Договор-2, платежные поручения от 10.10.2019 и 19.11.2019 о перечислении исполнителю 50 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Оценив представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что объем, характер и стоимость оказанных в рамках дела об административном правонарушении услуг условиями Договора-1 не определен; акт сдачи-приемки работ от 13.05.2019 по Договору-1 (том дела 1, лист 13) не содержит указания на стоимость каждого вида услуг в отдельности; в качестве подтверждения стоимости услуг Общество представило распечатки сайтов о средней стоимости услуг, оказываемых юридическими консультациями на территории Санкт-Петербурга.

Кроме этого, факт оказания ООО "ЭВРИКАр" услуг не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что с материалами дела в Комитете ознакомлена защитник Пичугина Т.Н., действовавшая на основании доверенности, выданной 09.01.2019 сроком на три года; она же участвовала в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно указанной доверенности в полномочия защитника Пичугиной Т.Н. входило как досудебное, так и судебное представительство.

Таким образом, Пичугина Т.Н. была уполномочена на защиту интересов Общества до даты заключения Договора-1. Кроме того, доверенность выдана Пичугиной Т.Н. самим Обществом, а не исполнителем по договору - ООО "ЭВРИКАр".

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что доверенность от 09.01.2019 выдана Пичугиной Т.Н. в рамках договора на юридическое обслуживание предприятия от 11.12.2018, а не Договора-1, представленного в обоснование понесенных Обществом расходов.

Дело N А56-23115/2019, в рамках которого постановление Комитета от 15.02.2019 признано незаконным и отменено, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. При этом ни из текста решения от 24.04.2019 по указанному делу, ни из сведений Картотеки арбитражных дел суд не усмотрел, что в рассмотрении названного дела в качестве представителя заявителя принимало участие ООО "ЭВРИКАр", заявление об оспаривании Постановления Комитета и ходатайства по этому делу подписаны генеральным директором Общества, доверенности, выданной Обществом исполнителю, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды признали, что истцом не доказан факт оказания ООО "ЭВРИКАр" юридических услуг Обществу в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также не доказан факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части, в материалы дела не представлено.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-127296/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова