Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-11539/20 по делу N А56-127296/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-10756/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-127296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пичугина Т.Н. - доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): Смирнова А.А. - доверенность от 23.12.2019

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11539/2020) ООО "ЭВРИКАа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-127296/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску ООО "ЭВРИКАа"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу; Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАа" (ОГРН: 1027806073591; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: 1037869018219; далее - ответчик, Комитет) убытков в размере 60 000 руб., в том числе, в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., в виде расходов на оплату юридических услуг по взысканию убытков в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на понесенные расходы на оплату юридических услуг в рамках административного дела являются убытками истца и подлежат взысканию в порядке статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ООО "ЭВИРКАр" не оказывало ООО "ЭВРИКАа" юридические услуги. Кроме того, истец полагает необоснованным вывод суда о том, что ООО "ЭВРИКАа" и ООО "ЭВИРКАр" созданы путем реорганизации ООО "ЭВИРКА" и входят в состав одного холдинга. Помимо прочего истец ссылается на неправомерность вывода суда о недействительности договоров оказания юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 15.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1258/19 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "ЭВРИКА", по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.90, лит.А (торец здания, левая сторона), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Данное постановление обжаловано Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-23115/2019 постановление Комитета от 15.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1258/19 признано незаконным и отменено.

Истцом (Заказчиком) в целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.16 Закона N 273-70, был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАр" (далее - ООО "ЭВРИКАр", Исполнитель) договор N 2/19/Ю от 18.01.2019 на оказание юридических услуг (далее - Договор 1).

Цена Договора 1 в соответствии с п. 3.1 Договора 1 составила 50 000 руб.

Данная сумма Обществом оплачена Исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 292 от 10.10.2019.

На претензию истца от 10.10.2019 N 93 с требованием возместить понесенные убытки ответчик письмом N 01-35-9169/19-0-1 от 31.10.2019 отказал.

Считая данный отказ ответчика неправомерным, Общество обратилось в суд с иском, включив в размер убытков расходы на оказание юридических услуг по взысканию убытков по договору N 70/3/19/Ю от 07.10.2019 на оказание юридических услуг (далее - Договор 2) в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении могут быть взысканы за счет соответствующей казны.

Как усматривается из материалов дела, согласно платежным поручениям от 10.10.2019 и 19.11.2019 ООО "ЭВРИКАр" получено от ООО "ЭВРИКАа" 50 000 и 10 000 рублей соответственно.

В качестве обоснования суммы заявленных требований Истцом представлены копии договоров на оказание юридических услуг N 2/19/Ю от 18.01.2019 стоимостью 50 000 рублей и N 70/3/19/Ю от 07.10.2019 стоимостью 10 000 рублей, заключенных между ООО "ЭВРИКАр" и ООО "ЭВРИКАа", в которых указано на оказание комплекса работ/услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Комитете по печати при составлении протокола об административных правонарушениях, а также по ведению дела об административном правонарушении.

Однако объем, характер и стоимость оказанных в рамках дела об административном правонарушении услуг условиями договоров не определен. Акт сдачи-приемки работ по договору не содержит указания на стоимость каждого вида услуг в отдельности. В качестве подтверждения стоимости услуг Истцом представлены распечатки сайтов о средней стоимости услуг, оказываемых юридическими консультациями на территории Санкт-Петербурга.

Кроме того, Акт содержит указание на участие ООО "ЭВРИКАр" в производстве по делу об административном правонарушении. Однако объективных данных, подтверждающих фактическое оказание ООО "ЭВРИКАр" указанных услуг Истцом не представлено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, с материалами дела в Комитете по печати ознакомлена защитник Пичугина Т.Н., действовавшая на основании доверенности, выданной 09.01.2019 сроком на три года, она же участвовала в составлении протокола об административном правонарушении. В полномочия защитника Пичугиной Т.Н. согласно доверенности входило как досудебное, так и судебное представительство.

Таким образом, Пичугина Т.Н. была уполномочена на защиту интересов ООО "ЭВРИКАа" до даты заключения договора на оказание юридических услуг N 2/19/Ю. Доверенность выдана Пичугиной Т.Н. самим Истцом, а не исполнителем по договору "ЭВРИКАр".

Более того, самим Истцом в апелляционной жалобе указано на то, что доверенность от 09.01.2019 выдана Пичугиной Т.Н. в рамках договора на юридическое обслуживание предприятия от 11.12.2018, а не договора N 2/19/Ю от 18.01.2019, представленного Истцом в обоснование понесенных расходов.

Дело N А56-23115/2019 рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. При этом ни из текста решения от 24.04.2019 по делу N А56-23115/2019, ни из сведений Картотеки арбитражных судов, не усматривается, что в рассмотрении указанного дела в качестве представителя заявителя принимало участие ООО "ЭВРИКАр".

Таким образом, вопреки представленным Истцом документам, не представлено доказательств того, что ООО "ЭВРИКАр" оказывало ООО "ЭВРИКАа" юридические услуги в ходе производства по делу об административном правонарушении, что исключает возникновение у ООО "ЭВРИКАа" соответствующих убытков, связанных с ведением дела в Комитете по печати.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-127296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко