Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12147/20 по делу N А56-84860/2019

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-84860/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект-Стальконструкция" Султанова Е.Э. (доверенность от 01.06.2019),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект-Стальконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-84860/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергопроект-Стальконструкция", адрес: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Павильон Урицкого, д. 1, лит. Н, ОГРН 5067847555166, ИНН 7820308726 (далее - Общество), 2 133 023 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.12.2015 N 15/831 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.01.2020 и постановление от 13.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что проектные работы по договору выполнены Обществом в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, а результат работ своевременно передан заказчику по актам сдачи-приемки работ. Ответчик отмечает, что условиями договора не предусмотрены сроки согласования проектно-сметной документации КГИОП, а поэтому ответственность за нарушение сроков сдачи работ по пункту 5.4 договора в данном случае к проектировщику не применима.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (проектировщик) 04.12.2015 заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 N 1, согласно которому проектировщик обязался выполнить проектные работы по следующему объекту: ОСП "Трамвайный парк N 3", В.О., Средний пр., д. 77 (инв. N 57005) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - принять выполненную работу и оплатить установленную в пункте 2.1 договора цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1.2 договора предусматривалась обязанность проектировщика согласовывать с заказчиком готовую проектно-сметную документацию, а также выполнить все обязательные согласования, включенные в стоимость проектно-изыскательских работ, принять участие в защите проекта в компетентных государственных органах и органах местного самоуправления.

При этом пунктом 3.1.3 договора обусловливалась обязанность проектировщика передать заказчику готовую, согласованную с КГИОП проектно-сметную документацию и результаты изыскательских работ в срок, предусмотренный договором в количестве, предусмотренном пунктами 6.1 и 6.2 Технического задания (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 8 839 887 руб. 80 коп., в том числе 18% НДС (1 261 149 руб. 07 коп.).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 N 1: начало - с момента заключения договора; окончание - не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 4.3 договора готовность изыскательских работ и проектно-сметной документации должна подтверждаться актом сдачи-приемки, подписанным сторонами.

Указывая на то, что проектировщиком нарушен срок выполнения работ по договору, поскольку согласованная с КГИОП проектно-сметная документация со штампом N 7 предоставлена заказчику проектировщиком только 27.03.2017, Предприятие в претензии от 31.05.2019 N 131-320 (том 1 л.д. 46-47) потребовало от Общества уплаты 2 133 023 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с учетом доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по делу фактические обстоятельства, признали срок окончания работ ответчиком нарушенным, а расчет неустойки - соответствующим условиям договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность проектировщика за нарушение сроков сдачи работ (за исключением случаев перечисленных в пункте 4.1 договора) определена в пункте 5.4 договора в виде уплаты заказчику пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Основываясь на указанных условиях договора, Предприятие предъявило к взысканию с Общества неустойку в размере 2 133 023 руб. 46 коп. за период с 01.01.2017 по 27.03.2017 (86 дней), указывая на то, что Обществом не исполнена обязанность по сдаче результатов работ в установленный срок (31.12.2016).

Возражая против иска, Общество ссылалось на то, что работы выполнены им в полном объеме и в установленный срок, определенный Календарным планом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки проектных работ от 11.01.2016 N 1, от 26.05.2016 N 2, от 30.12.2016 N 3, от 30.12.2016 N 4.

При этом Общество полагало, что не может быть привлечено к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку именно Предприятие передало в КГИОП на согласование полученную от ответчика документацию за пределами указанных сроков, что подтверждено заявлением от 17.01.2017 N 54.

Вместе с тем, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора о сроке выполнения работ(пункт 4.1) и об обязанности самого проектировщика в указанный срок передать заказчику готовую и согласованную с КГИОП проектно-сметную документацию с результатами изыскательских работ (пункты 3.1.2 и 3.1.3), а также доказательства нарушения Обществом данных условий, поскольку согласованная с КГИОП документация передана заказчику лишь 27.03.2017, суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным и соответствующим условиям договора.

О применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы кассационной жалобы Общества, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в компетенцию суда округа не входит.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-84860/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект-Стальконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев