Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-8560/20 по делу N А56-84860/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12147/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-84860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шепелев В.В., представитель по доверенности от 20.12.2019;

от ответчика (должника): Аистова М.С., представитель по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8560/2020) (заявление) Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОЕКТ-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-84860/2019(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОЕКТ-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее СПб ГУП "Горэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергопроект-Стальконтрукция" (далее ЗАО "ЭПСК", ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту от 23.11.2017 N 239/2017-ЭА в размере 2133023 руб. 46 коп.

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, а в случае отсутствия оснований для отказа в исковых требованиях, снизить пени до 106 651,18 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 между СПб ГУП "Горэлектротранс" (Заказчик) и ЗАО "ЭПСК" (Проектировщик) был заключен договор N 15/831 с дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2016, согласно которому заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить проектные работы по следующему объекту: ОСП "Трамвайный парк N3", В.О., Средний пр., д.77 (инв.N57005) в соответствии с Техническим заданием (далее - договор).

В соответствие с пунктом 3.1.1 договора проектировщик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора - согласовывать с заказчиком готовую проектно-сметную документацию, а также выполнить все обязательные согласования, включенные в стоимость проектно-изыскательских работ, принять участие в защите проекта в компетентных государственных органах и органах местного самоуправления.

Пунктом 3.1.3 договора - передать заказчику готовую, согласованную с КГИОП проектно-сметную документацию и результаты изыскательских работ в срок, предусмотренный настоящим договором.

Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору датой окончания выполнения работ является 31.12.2016.

Таким образом, проектировщик обязан был выполнить свои обязательства по настоящему договору и передать уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением согласованной с КГИОП проектно-сметной документации в срок не позднее 31.12.2016.

27.03.2017 проектировщиком была предоставлена согласованная КГИОП проектно-сметная документация со штампом N 7.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении проектировщиком сроков сдачи работ по настоящему договору (за исключением случаев перечисленных в пункте 4.1 настоящего договора), заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, что в соответствии с расчетом истца составило 2133023 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПб ГУП "Горэлектротранс" с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательства выполнения работ в установленный контрактом срок путем передачи их результата истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчик начислил 2 133 023 руб. 46 коп. пени за период с 01.01.2017 по 27.03.2017 (86 дней) в соответствии с пунктами 5.4 договора. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик возражения по расчету не представил, контррасчет не направил.

В соответствии с пунктом 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

ЗАО "ЭПСК" возражая против исковых требований, утверждало, что работы приняты и оплачены, а также, что в соответствием с условиями договора и календарным планом работ, не предусмотрены сроки на согласование проектно-сметной документации КГИОП и не может подпадать под положения п. 5.4 договора.

Вместе с тем, судом установлено, что проектировщик нарушил пункт 3.1.3 договора, согласно которого в его обязанности входит предоставление заказчику готовой, согласованной с КГИОП проектно-сметной документации и результатов изыскательских работ в срок предусмотренный договором. Также данная обязанность (согласования и сдачи документации в КГИОП) прописана в пункте 1.6 Календарного плана работ дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2016.

Доводы Общества основаны на неверном толковании условий Контракта.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-84860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов