Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-11034/20 по делу N А21-4543/2019

17 ноября 2020 г.

Дело N А21-4543/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГА Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А21-4543/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГА Плюс", адрес: 236004, Калининград, ул. Яблочная, д. 14, лит. А, эт. 2, пом. 22, ОГРН 1023901644216, ИНН 3907024270 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго", адрес: 236022, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Компания), об обязании освободить занимаемое помещение, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Яблочная, д. 14, и взыскании 1 751 688 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы и эксплуатационных расходов за период с 01.09.2013 по 30.04.2019 из расчета 670 руб. 36 коп. за кв.м.

Решением суда от 10.02.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на заключение экспертов в качестве доказательства невозможности раздельного использования электрооборудования и помещения. Как указывает кассатор, Компания письмом от 06.05.2019 N ЯЭ/32/271 сообщила Обществу о возможности переноса оборудования подстанции в 2020-2021 годах и предложила заключить договор аренды. Кроме того, заявитель указывает, что на момент приобретения Обществом здания подстанция ВТП-708 занимала площадь 6 кв.м, тогда как в настоящее время Компания самовольно установила в помещении еще несколько трансформаторов, в результате чего площадь увеличена до 36,8 кв.м. Кассатор полагает, что установка дополнительного оборудования без согласия собственника помещения является нарушением его права пользования и распоряжения. Помимо изложенного, заявитель сослался на доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До перерыва в судебном заседании 05.11.2020 участвовал представитель Общества, поддержавший доводы жалобы. После перерыва заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с 2000 года является собственником объекта недвижимости - нежилого административного здания, расположенного по адресу: Калининград, Яблочная ул., д. 14.

В указанном здании в помещении N 14 площадью 36,8 кв.м с 1986 года и по настоящее время размещено оборудование встроенной трансформаторной подстанции ВТП-708, которая находится на балансе филиала Компании - "Городские электрические сети".

Договорные отношения по владению и пользованию спорным помещением между сторонами отсутствуют.

Общество, указав на уклонение Компании от заключения договора аренды помещения, полагая, что безвозмездное использование собственности незаконно и нарушает права истца, создавая неосновательное обогащение на стороне Компании, обратилось в суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды со ссылкой на положения статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на особенности правового регулирования, установленные законодательством об энергетике, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривалось, что на момент приобретения истцом права собственности на здание трансформаторная подстанция ВТП-708 уже располагалась в спорном помещении площадью 36,8 кв.м.

Согласно статье 134 ГК РФ (в редакции, действующей на момент передачи спорных помещений в собственность) если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе трансформаторные подстанции и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3).

Трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Кроме того, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Электрическая подстанция, в свою очередь, - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии. Любая электроустановка включает в себя совокупность машин, аппаратом, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Как установлено судами, в том числе со ссылкой на заключение эксперта N 1010/6 от 20.12.2019, здание построено в 1986 году и в этом же году в построенном здании устроена и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция ВТП-708; монтаж оборудования произведен до сдачи в эксплуатацию основного здания - в июне 1985 года; проектирование здания предусматривает подстанцию; трансформаторная подстанция является транзитной и обеспечивает электроснабжение как жилых домов, так и производственных объектов, в том числе здания истца. Установленные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Суды сочли, что электрическое оборудование ответчика и объект недвижимости предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Суды применили положения Закона N 35-ФЗ, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что через спорную подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии, поэтому ответчик как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится владельцем такой подстанции, а истец не вправе препятствовать перетоку через его объект электрической энергии и требовать за это оплату.

Доказательств того, что в тариф ответчика как сетевой организации были включены соответствующие затраты, свидетельствующие о возникновении у него неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Доказательств наличия в принадлежащем истцу здании других альтернативных источников электроснабжения также не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 307-ЭС17-14196 по делу N А56-33295/2016, от 15.04.2019 N 308-ЭС19-3384 по делу N А53-39454/2017, от 23.01.2020 N 310-ЭС19-27060 по делу N А68-10869/2018.

Таким образом, суды правомерно исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, определенном истцом как рыночная стоимость аренды спорного помещения по наиболее эффективному использованию в качестве торгово-офисного, и наличия правовых оснований для обязания ответчика освободить помещение, поскольку спорная подстанция является составной частью линий электропередач, с помощью которых производится электроснабжение значительного числа потребителей, в том числе истца.

Довод подателя жалобы о том, что наличие в принадлежащем истцу помещении ВТП-708 нарушаются его права собственника объекта недвижимости, подлежит отклонению. Размещение в спорном помещении электрического оборудования, которое соответствует назначению помещения и используется в соответствии с его целевым назначения для обеспечения в том числе деятельности самого истца, не означает нарушения прав собственника с учетом особенностей правового регулирования в сфере электроэнергетики.

Кроме того, из материалов дела не следует, что освобождение спорного помещения путем демонтажа оборудования не причинит значительный ущерб как имуществу истца, так и имуществу ответчика, не приведет к фактическому прекращению энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А21-4543/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГА Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина