Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-8985/20 по делу N А21-4543/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-11034/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А21-4543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Геймур А.Н. (доверенность от 01.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8985/2020) ООО "МГА Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020 по делу N А21-4543/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску ООО "МГА Плюс" к АО "Янтарьэнерго" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МГА Плюс" (далее - ООО "МГА Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - АО "Янтарьэнерго"), об обязании освободить занимаемое помещение, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Яблочная, д. 14, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 751 688,83 руб. в виде арендной платы и эксплуатационных расходов за период с 01.09.2013 по 30.04.2019 из расчета 670,36 руб. за кв.м.

Решением от 10.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "МГА Плюс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованность выводов суда. По мнению подателя жалобы, совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения доказана представленными в материалами дела документами и показаниями сторон, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "МГА Плюс" с 2000 года является собственником объекта недвижимости - нежилого административного здания, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Яблочная, д. 14.

В помещении указанного здания N 14, площадью 36,8 кв. м, с 1986 года и по настоящее время размещено оборудование встроенной трансформаторной подстанции ВТП-708, которая находится на балансе филиала АО "Янтарьэнерго" - "Городские электрические сети".

Договорные отношения по владению и пользованию спорным помещением между сторонами отсутствуют.

Указав на уклонение ответчика от заключения договора аренды помещения, полагая, что безвозмездное использование собственности незаконно и нарушает права общества, создавая неосновательное обогащение на стороне АО "Янтарьэнерго", ООО "МГА Плюс" обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается факт того, что на момент приобретения истцом права собственности на здание, трансформаторная подстанция ВТП708 уже располагалась в спорном помещении.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в иске, суд руководствовался следующим.

Поскольку электрическое оборудование и объект недвижимости предполагают их использование по общему назначению, а самостоятельного использования электрического оборудования вне объекта не представляется возможным, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии.

Трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, в связи с чем ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Данное подтверждается заключением эксперта N 1010/6 от 20.12.2019, согласно которому здание построено в 1986 г. и в 1986 году в построенном здании устроена и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция ВТП-708; монтаж оборудования произведен до сдачи в эксплуатацию основного здания - в июне 1985 года; проектирование здания предусматривает подстанцию; трансформаторная подстанция обеспечивает электроснабжение как жилых домов, так и производственных объектов.

Из содержания норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергоприннмающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку использование ответчиком объекта связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, а собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергоприннмающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020 по делу N А21-4543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина