Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-10630/20 по делу N А13-11003/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А13-11003/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Тарасенковой Я.Л. (доверенность от 13.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Ерохина К.С. (доверенность от 24.09.2020),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А13-11003/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Общество), о взыскании 5 080 481 руб. 44 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бовыкин Сергей Сергеевич и финансовый управляющий имуществом Бовыкина С.С. Тчанникова Людмила Владимировна; Чайковская Анна Владимировна и финансовый управляющий имуществом Чайковской А.В. Пермогорский Алексей Валентинович.

Решением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что факт гибели застрахованного имущества материалами дела, в том числе судебной экспертизой, не подтвержден, поскольку факта превышения размера ущерба (стоимости восстановления) над страховой стоимостью объекта не установлено. При этом, по мнению подателя жалобы, при доказанности факта гибели заложенной вещи (объекта страхования) надлежащим истцом является Бовыкин С.С., а не Банк. Податель жалобы также считает, что суды неправомерно применили порядок расчета страхового возмещения по пункту 11.6 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные), в редакции, утвержденной приказом от 29.02.2016 N 20-1/213 (далее - Правила страхования).

В отзыве на кассационную жалобу Банк, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка - доводы отзыва на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 08.11.2013 N 790203 Банк (кредитор) выдал 15.11.2013 Бовыкину С.С. и Чайковской А.В. (созаемщикам) по программе "Приобретение готового жилья" кредит в сумме 8 000 000 руб. на приобретение и оплату неотделимых улучшений земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Терпелка (Родничок), д. 17.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору созаемщики предоставляют Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоги земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному выше адресу зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Банка с 15.11.2013 на 120 месяцев.

Кроме того, в пункте 5.4.2 кредитного договора созаемщики обязались застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу Банка передаваемое в залог имущество (за исключением земельного участка) от рисков утраты (гибели), повреждения на сумму не ниже его оценочной стоимости, а также своевременно, не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договора страхования) возобновлять (обеспечивать возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Бовыкин С.С. и Чайковская А.В. обязательства по кредитному договору исполнили частично, задолженность созаемщиков составила 5 080 481 руб. 44 коп.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2018 по делу N А13-3281/2018 и от 18.04.2019 по делу N А13-575/2019 Чайковская А.В. и Бовыкин С.С. признаны банкротами, в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина.

Бовыкин С.С. и Общество заключили договор (полис) от 17.05.2018 N 201670638/18-ИФМД страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт "Мой Дом") (далее - Договор страхования), в том числе по риску пожар. Формулировка страховых рисков дана в соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.8 Правил страхования. Срок действия Договора страхования - с 19.05.2018 по 18.05.2019.

Объектом страхования являлся жилой дом площадью 282,6 кв. м, расположенный по указанному выше адресу.

Страховая сумма установлена в размере 14 000 000 руб.

Копию Договора страхования Бовыкин С.С. Банку не представлял.

В период действия Договора страхования, а именно 05.12.2018, произошел пожар, в результате которого жилой дом сгорел, что подтверждается постановлением от 26.12.2018 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области. Этим постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара и установлено, что причиной пожара в доме послужило загорание горючих материалов дома в результате воздействия на них аварийного режима работы электропроводки, такое как первичное короткое замыкание (том дела 2, листы 53-55).

Бовыкин С.С. 05.12.2018 уведомил Общество о наступлении страхового случая.

Банк 20.12.2018 также обратился к Обществу с требованием выгодоприобретателя о выплате 5 080 481 руб. 44 коп. страхового возмещения в размере не выполненного по кредитному договору обязательства (основной долг и проценты за пользование кредитом).

Письмом от 17.04.2019 N 240-Ф053Исх/2018 Общество отказало Банку в выплате страхового возмещения, указав, что Договор страхования заключен с Бовыкиным С.С. и иных субъектов страхования не содержит.

В направленной Обществу претензии от 11.04.2019 N 8638-01-исх/195 Банк, ссылаясь на положения статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) и раздела 10 Правил страхования, повторно потребовал выплатить 5 080 481 руб. 44 коп. страхового возмещения.

Письмом от 17.04.2019 N 239-Ф053Исх/2018 Общество сообщило Банку об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названной претензии.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 11.10.2019 назначил судебную комплексную (строительно-техническую и оценочную) экспертизу. В материалы дела представлено заключение от 04.12.2019 N 33-12/2019, составленное экспертами закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации" (далее - Заключение).

Суд первой инстанции, приняв во внимание сделанные в Заключении выводы, признал полную гибель объекта страхования, и, посчитав, что залог этого имущества в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Банка прекратился 05.12.2018, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено основание для прекращения залога в случае гибели заложенной вещи.

В силу статьи 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность по страхованию имущества.

Такая обязанность по страхованию предмета залога предусмотрена статьей 31 Закона N 102-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона N 102-ФЗ, если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона N 102-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 31 Закона N 102-ФЗ установлено, что залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Обязанность по выплате страхового возмещения лицу, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, лежит на страховщике.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление от 26.12.2018, справку от 17.12.2018 органа надзорной деятельности, Заключение, в которых указан факт уничтожения огнем застрахованного имущества, учтя закрепленные в пункте 1.3 Правил страхования понятия повреждения и гибели имущества, суды сделали верный вывод о гибели спорного объекта недвижимости как объективно наступившим событии.

По материалам дела суды установили, что восстановление жилого дома невозможно, а строительство нового жилого дома, даже по такому же проекту, с аналогичным инженерным оборудованием и прочим наполнением, не будет являться восстановлением того же самого объекта страхования.

Таким образом, Банк, являясь залогодержателем жилого дома, правомерно воспользовался предоставленным ему законом правом на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному залогом, непосредственно за счет страхового возмещения по Договору страхования в связи с возникновением застрахованного риска.

Вопреки утверждению подателя жалобы, размер страхового возмещения (5 080 481 руб. 44 коп.) верно определен судами с учетом положений пункта 11.6 Правил страхования и установленной в Договоре страхования страховой сумме (14 000 000 руб.), что соответствует положениям статьи 947 ГК РФ. Действительность Договора страхования страховщик не оспаривает.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А13-11003/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева В.К. Серова