Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-11137/20 по делу N А56-35625/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-35625/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 13.01.2020), от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Щеглова А.Ю. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 по делу N А56-35625/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Общество), об уменьшении цены государственного контракта от 14.07.2007 N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - Контракт) на 47 115 800 руб. и взыскании 47 115 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2020, иск в части требования об уменьшении цены Контракта оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту акт проверки, составленный после приемки работ.

Податель жалобы полагает, что требования заявлены им в пределах срока исковой давности, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента вручения Обществу претензий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, и в срок сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях Контракта.

Цена Контракта составила 12 254 367 662 руб. (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015 N 337).

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 (пункт 2.8 Контракта).

Согласно пункту 2.9 Контракта заказчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причины.

Заказчик ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком реестра на оплату в пределах лимита финансирования на соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта заказчик обязан осуществлять контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ).

Согласно пункту 8.3 Контракта генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

При обнаружении в течение гарантийного срока перечисленных в пункте 8.3 Контракта недостатков заказчик должен заявить о них Генеральному подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента их обнаружения.

В течение пяти рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения генерального подрядчика в течение 10 рабочих дней от составления указанного в пункте 8.3 акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области (пункт 8.4 Контракта).

Согласно пункту 8.6 Контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, поименованных в пункте 8.3 Контракта, генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены Контракта.

В случае получения письменного отказа генерального подрядчика от устранения означенных недостатков и дефектов или в случае, если в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанного акта от генерального подрядчика не получен письменный отказ от устранения дефектов и недостатков либо генеральный подрядчик уклонился от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет генерального подрядчика.

На основании решения директора Федеральной службы исполнения наказаний от 17.11.2016 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления, в ходе которой запланировано проведение контрольных обмеров на спорном объекте.

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2016 отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления.

Ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки установлено применение завышенного индекса перевода сметной стоимости к строительно-монтажным работам на принятие работ в отсутствие локального расчета, не предусмотренного проектно-сметной документацией, на завышение цены, на иные претензии к выполненным работам на общую сумму 47 115 800 руб., руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Управление предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 работы по Контракту выполнены и приняты государственным заказчиком.

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Принятые работы Учреждение оплатило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), Управление не представило.

Как правильно отметили суды, проверка результата работ после их двусторонней приемки относительно объема и качества проводилась по инициативе контролирующего уполномоченного органа Учреждения в одностороннем порядке, без участия представителей Общества, поэтому суды не приняли составленный по результатам данной проверки акт в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (иск подан 28.03.2019) по требованию о взыскании неосновательного обогащения за некачественно выполненные работы в 2015 году.

Довод Управления о том, что срок исковой давности приостанавливается на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка, не влияет на вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на актах 2015 года.

Довод подателя жалобы о том, что срок действия Контракта был продлен до 01.07.2016 и Контрактом не предусмотрена обязанность по оплате строительства отдельных зданий, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, следует отклонить. Пунктом 2.8 Контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности суды отказали истцу правомерно, со ссылкой на то, что это возможно, по общему правилу, лишь для физических лиц, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 43.

Кроме того, как правильно указали суды, истец не обосновал уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 по делу N А56-35625/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов