Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2020 г. N 13АП-316/20 по делу N А56-35625/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-11137/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июля 2020 г.

Дело N А56-35625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-316/2020, 13АП-315/2020) АО "Генеральная строительная корпорация", Управления федеральной службы исполнения наказания по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-35625/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Управления федеральной службы исполнения наказания по г.Санкт Петербургу и Ленинградской области

к АО "Генеральная строительная корпорация"

об уменьшении цены контракта, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" (далее - Общество) об уменьшении цены государственного контракта от 14.07.20178 N 130 (далее - Контракт) на 47115800 руб. и о взыскании 47115800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 требование об уменьшении цены государственного контракта от 14.07.2007 N 130 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в претензиях от 03.04.2017 N 65/ТО/20-4128, 65/ТО/20-4130, 65/ТО/20-4131 и 65/ТО/20-4132 Управление указывало о неосновательном обогащении в виде избыточного расходования бюджетных средств, просило привести акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в соответствие с выявленными нарушениями, и перечислить денежные средства, отраженные в качестве нарушений. Между тем, в указанных претензиях отсутствует требование об уменьшении цены контракта, а письмо от 29.08.2019 N 65/ТО/ об уменьшении цены контракта направлено истцом после подачи иска (28.03.2019). Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на то, что обследование результата работ проводилось по инициативе контролирующего уполномоченного органа в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика, доказательств надлежащего извещения последнего о проведении указанного обследования истцом не представлено. Требования истца основаны на акте от 22.11.2016, которым установлено завышение объемов и стоимости работ по контракту. Однако акт составлен без участия ответчика. Истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству. Акт от 22.11.2016 связан с проверкой выполнения требований бюджетных обязательств в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности истца. Данное обстоятельство находится за рамками правоотношений сторон и является результатом проверки деятельности самого истца как хозяйствующего субъекта и не может влиять на права и обязанности сторон по контракту без учета соблюдения установленного порядка предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ. Таким образом, акт проверки, составленный после приемки результата работ без замечаний, в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом не принят. Представленное Управлением письмо от 23.11.2016 N 65/ТО/27-15534 об извещении Общества о направлении работников для участия в контрольных обмерах на объекте, суд не принял в качестве документа о надлежащем извещении о проведении спорной проверки, поскольку данная проверка оформлена актом от 22.11.2016, а извещение представлено от 23.11.2016. Кроме того, в указанном письме отсутствуют дата и время проведения проверки. О том, что в принятых работах имеются недостатки (завышены объемы работ и индекс перевода сметной стоимости), истец должен был узнать при их приемке в 2015 году, доказательств невозможности установить спорные обстоятельства истец не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования, поданные в арбитражный суд 28.03.2019, заявлены истцом с пропуском срока исковой давности по названным актам.

На решение подана апелляционная жалоба АО "ГСК", которое просило изменить мотивировочную часть судебного акта, указав на то, что заказчик перечислил по контракту 12208602462,22 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что выводы суда относительно суммы денежных средств, перечисленных в рамках государственного контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: государственный заказчик произвел оплату работ в рамках государственного контракта с превышением его цены, в сумме 12273184088,22 руб. Ответчик возвратил истцу излишне перечисленную сумму в размере 64581626,00 руб., в результате чего сумма фактической оплаты составила 12208602462,20 руб. Размер недоплаты по контракту на момент рассмотрения иска составил 45765200,00 руб. В судебных актах по делам N N А56-35796/2016, А56-29872/2016,А56-66201/2016, на которые сослался суд первой инстанции, отсутствует указание на суммы оплаты, соответственно, указанные обстоятельства должны быть установлены судом в рамках рассматриваемого дела. Неустранение допущенной судом ошибки приведет к злоупотреблению правом со стороны УФСИН.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, УФСИН, которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что перечислил за выполненные работы по государственному контракту 12254367662,22 руб. Требование об изменении цены находится в пределах 10% цены контракта. Срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с момента, когда истец узнал о получении ответчиком неосновательного обогащения. Подписание актов сдачи-приемки работ без замечаний не свидетельствует об окончательном принятии работ в полном объеме. Несоответствие объемов выполненных работ не могло быть установлено при обычном способе их приемки. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления претензий. В случае пропуска срока исковой давности податель апелляционной жалобы ходатайствовал о его восстановлении.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГСК" УФСИН против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что сумма государственного контракта выплачена полностью. Оплата по контракту должна была быть произведена в пределах его твердой цены и в пределах предоставленного годового лимита финансирования. Оценка правоотношений, связанных с оплатой по контракту, была дана в рамках дел: А56-29872/2016, А56-39226/2018, А56-30501/2016, А56-66201/2016, А56-35796/2016. Условия контракта сформированы посредством проведения торгов, в рамках государственного контракта предусмотрена твердая цена. Оплата по контракту могла быть проведена только в пределах лимита предоставленного финансирования. Задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

Также УФСИН представлены письменные пояснения, в которых оно ссылается на то, что сведения о перечислении суммы в размере 64581626,00 руб. отражены в оборотах по дебету в акте сверки взаимных расчетов за период 2015 год. Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 14.07.2007 по 31.12.2019, в котором согласовали по дебету и кредиту сумму 12273184088,00 руб. Таким образом, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выполнены обязательства по перечислению по контракту 12254367662,22 руб., что подтверждается актами сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу УФСИН, АО "ГСК" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что по требованию об изменении цены договора истцом не соблюден досудебный порядок. Требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с пунктом 4.4 контракта, заказчик был обязан осуществить строительный контроль за строительством объекта и организовать приемку выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний. Доказательств скрытого характера недостатков не представлено. Акт о документальной проверке отдельных вопросов финансового-хозяйственной деятельности УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области носит односторонний характер, ответчик к проведению проверки не привлекался. Оценка аналогичных обстоятельств дана в рамках дела N А56-134697/2018. К иску не приложены доказательства обнаружения недостатков в выполненных работах. Работы были выполнены на основании представленной истцом проектно-сметной документации, рабочей документации, утвержденной в производство работ. Ответчик имеет право на оплату фактически выполненных и принятых работ.

В дополнение к правовой позиции, с учетом проведенной сторонами сверки расчетов, АО "ГСК" сослалось на то, что, в ответ на направленный в адрес истца проект акта сверки, был получен проект акта сверки от истца, в котором указано на наличие задолженности АО "ГСК" перед истцом на сумму 312105156,00 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы, АО "ГСК" заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы в связи с расхождением по сумме задолженности в рамках государственного контракта между истцом и ответчиком на сумму 312105156,00 руб. Между тем, отсутствие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-102196/2018. Расхождение имеет место только в отношении проводки на сумму 64584626,00 руб., которая обоими сторонами учитывается как кредит, но АО "ГСК" указывает на возврат данной суммы, а УФСИН - на предоставление исполнения по договору. Иные представленные в материалы дела акты сверок не относятся к рассматриваемому спору.

В судебном заседании 06 - 13.07.2020 (с учетом объявленного перерыва), ответчик поддержал ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Между тем, оценка доводов сторон относительно проведения расчетов в рамках государственного контракта не требует применения специальных познаний

Кроме того, предметом спора является уменьшение цены государственного контракта в связи результатами проведения проверки контролирующим органом, и вопросы осуществления расчетов по контракту в целом выходят за рамки предмета рассматриваемого спора.

Также, ответчиком не обосновано наличие уважительных причин не заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Ходатайство отклонено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов по ним, дополнительно представленных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Санкт-Петербургу (заказчик) и ООО "ГСК" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.07.2007 N 130, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего контракта.

По условиям пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 337 от 22.10.2015) цена контракта составила 12254367662 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации NКС-2, КС-3 и КС-11" в порядке, установленном контрактом, и подлежали оформлению актами приема-сдачи выполненных работ (по форме КС-2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по терме КС-3), утвержденной Постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для платы счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Согласно пункту 2.9 Контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причины.

Заказчик ежемесячно осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненных по настоящему контракту работ после подписания акта о приемке выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания заказчиком реестра на оплату в пределах лимита финансирования на соответствующий период.

Работы по настоящему контракту оплачиваются только в пределах годового лимита финансирования.

Предоставление полного комплекта документов, является условием оплаты счета-фактуры. При этом, не представление генеральным подрядчиком какого-либо из документов, или предоставление их с нарушением формы, является основанием для задержки оплаты счета-фактуры до устранения указанных недостатков. В этом случае, заказчик не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки генеральному подрядчику, возникшие в связи с данными обстоятельствами.

Пунктом 5.3 контракта в обязанности подрядчика вменены выполнение работ по настоящему контракту и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, за свой счет; установка приборов регулирования и учета ресурсов согласно разработанной и утвержденной проектно-сметной документации; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока.

Согласно пункта 5.17 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в пределах твердой договорной цены.

Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

По пункту 8.3 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В силу пункта 8.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 8,3 настоящего контракта недостатков заказчик должен заявить о них Генеральному подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента их обнаружения.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта Генеральным подрядчиком Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

Согласно пункту 8.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 8.3 Контракта, Генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.

В случае получения письменного отказа Генерального подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания указанного в настоящей статье акта от Генерального подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения Генерального подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Генерального подрядчика.

Работы в рамках государственного контракта были выполнены, и в полном объеме приняты государственным заказчиком, что не отрицалось истцом. Как следует из обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-14690/2017 и представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, работы в рамках государственного контракта завершены к 31.10.2017.

На основании решения директора ФСИН России от 17.11.2016 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, в ходе которой запланировано проведение контрольных обмеров на объекте "Следственный изолятор на 4000 место в Санкт-Петербурге". В материалы дела представлено письмо, в котором отражены указанные обстоятельства, адресованное АО "ГСК" и датированное 23.11.2016. Доказательства направления письма ответчика не представлено.

Ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки установлено применение завышенного индекса перевода сметной стоимости к СМР, принятие работ в отсутствие локального расчета, не предусмотренного ПСД, о завышенной цене, иные претензии к выполненным работам, на общую сумму 47115800,00 руб., при том, что работы, выполненные в рамках государственного контракта, оплачены в полном объеме, истец заявил о возврате указанной суммы со ссылкой на положения статьи 723 ГК РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Несоответствие расчета стоимости выполненных и предъявленных к приемке работ, предъявление к приемке работ, не предусмотренных сметным расчетом и проектной документацией к договору, завышение объемов выполненных работ относятся к недостаткам, которые должны быть обнаружены при обычном способе приемки работ. При таких обстоятельствах, если при приемке работ указанные доказательства не были оговорены, подрядчик лишается права ссылаться на указанные обстоятельства в дальнейшем.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сметная документация, с учетом порядка заключения государственного контракта, предоставлялась заказчиком. Таким образом, наличие каких-либо недостатков в сметной документации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора, не может иметь для него негативных последствий и исключить право подрядчика на получение стоимости работ, предусмотренной условиями договора.

Исходя из пункта 5 статьи 709 ГК РФ, об изменении цены работ может быть заявлено только в случае определения приблизительной цены работ. В данном случае, по условиям контракта, цена работ является твердой, что отражено в пункте 2.1 контракта. Оснований для пересмотра указанной цены после выполнения работ в рамках государственного контракта не имелось.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств выявления после приемки работ в рамках государственного контракта скрытых недостатков, в том числе и при проведении проверки.

Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на то, что подрядчик не был заблаговременно уведомлен о проведении обмеров объемов выполненных работ, порядок выявления и устранения недостатков, установленный приведенными выше условиями государственного контракта, не соблюдался. При таких обстоятельствах, истец не доказал наличия у него права на заявление о возврате уплаченной в рамках государственного контракта цены работ в связи с какими-либо недостатками указанных работ.

Таким образом, обоснованность заявленных требований не доказана.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда истец должен был узнать о наличии отмеченных недостатков, и указанный момент может не совпадать с моментом фактического обнаружения этих обстоятельств.

Учитывая, что спорные недостатки выявлены по факту осмотра работ, который, исходя из положений статьи 720 ГК РФ, должен был быть произведен ответчиком в момент их приемки, суд первой инстанции верно исчислил указанный срок с момента передачи работ, в которых выявлены недостатки, заказчику, и приемки указанных работ.

На момент обращения в суд - 28.03.2019 - трехгодичный срок по заявлению о недостатках в работах, выполненных в 2015 году, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, пропущен. О пропуске срока было заявлено ответчиком, и указанное обстоятельство на основании статьи 199 ГК РФ верно расценено судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Также верно судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на то, что указанное возможно, по общему правилу, лишь для физических лиц, на что указано в разъяснениях пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Кроме того, истцом не представлено обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в иске сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Равным образом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Оспариваемая ссылка суда первой инстанции на перечисление в рамках государственного контракта суммы в размере 12254367662,22 руб. приведена не в мотивировочной части, а в описательной части решения суда. Данное обстоятельство не положено в основание принятого решения, поскольку не имеет непосредственного отношения к предмету спора. Факт оплаты спорных работ, в отношении которых заявлено о возврате оплаты их стоимости, в полном объеме ни истцом, ни ответчиком не подтверждён.

Ссылка суда на перечисление указанной суммы не противоречит фактическим обстоятельствам, как их указывает податель апелляционной жалобы и как они подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки и представленным дополнительно протоколом допроса бухгалтера УФСИН России по Санкт-Петербургу от 05.12.2019. Судом указана не сумма оплаты по государственному контракту, а сумма перечисления по нему, и факт перечисления суммы в названном размере не опровергается возвратом в последующем части перечисленной суммы в размере 64581626,00 руб. заказчику.

Между тем, данные обстоятельства, как указано выше, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, оснований для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика также не имеется.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-35625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов