Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-12788/20 по делу N А26-6939/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А26-6939/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Тимофеевой Н.В (паспорт),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А26-6939/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куляну Квета Эдуартовна, ОГРНИП 315100100019955, ИНН 100485577592, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Наталье Владимировне, ОГРНИП 304533303500010, ИНН 531002148141, и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-2000", 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 106, офис 17, ОГРН 1037825020199, ИНН 7811089130 (далее - Общество), о взыскании 358 248 руб. задолженности по договору от 08.11.2018 N 17/18 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), 170 693 руб. 15 коп. неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Н.В. предъявила встречный иск о признании недействительным Договора.

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с Тимофеевой Н.В. в пользу Куляну К.Э. взысканы 358 248 руб. долга, 170 693 руб. 15 коп. неустойки и неустойка, подлежащая начислению на 14 297 руб. на основании пункта 5.5 Договора за период с 14.06.2019 до даты уплаты задолженности; в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 решение от 21.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеева Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку фактически отношения по перевозкам осуществлялись в интересах Общества.

По мнению Тимофеевой Н.В., суды не учли ее доводы об оплате перевозок за Общество по причине возникших у того сложностей по перечислению денежных средств.

Податель жалобы указывает на неправомерное взыскание неустойки, поскольку та была установлена договором между Куляну К.Э. и Обществом.

Тимофеева Н.В. полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Тимофеева Н.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Куляну К.Э. (перевозчик) и Тимофеева Н.В. (заказчик) заключили Договор, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в Договоре, а заказчик - оплатить доставку в течение пяти банковских дней с момента получения платежных документов (пункты 1.1 и 4.2 Договора).

Основанием выполнения перевозчиком конкретной перевозки служит заявка заказчика (приложение N 1 к Договору), которая подается посредством факсимильной связи или в виде вложения по электронной почте не позднее чем за 48 часов до момента загрузки. Подавая заявку, заказчик принимает на себя обязательство предоставить к отправке груз, произвести погрузо-разгрузочные работы, оформить все необходимые для перевозки документы (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Согласно пунктам 2.4 и 2.6 Договора подтверждением оказания услуг по перевозке грузов является международная товарно-транспортная накладная (CMR) с отметкой грузоотправителя, грузополучателя и таможенных органов. На погрузку и таможенное оформление, а также таможенную очистку доставленного груза и разгрузку отводится 24 часа при перевозке по Европе и 48 часов при перевозке по России и странам СНГ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора заказчик обязан в письменной форме за два дня до загрузки передать перевозчику информацию с указанием в том числе места загрузки и разгрузки, номенклатуры и стоимости груза.

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 5.5 Договора).

Пунктом 5.6 Договора установлено, что заказчик несет ответственность при простое транспортного средства по его вине, а равно при допущении простоя со стороны грузоотправителя или грузополучателя в пункте загрузки или выгрузки, а также на таможне и в пунктах весового контроля в размере 100 евро (по курсу Банка России на день, согласованный в заявке) за первые сутки простоя, 200 евро за вторые и последующие сутки простоя. Наличие сверхнормативного простоя подтверждается соответствующими отметками, сделанными в CMR, в листе простоя или путевом листе.

Куляну К.Э., ссылаясь на то, что ею в рамках Договора на основании трех договоров-заявок от 08.11.2018 N 0811 произведена перевозка груза по товарно-транспортным накладным (CMR), стоимость которой согласно акту от 02.12.2018 N 82 составляет 729 919 руб (385 968 руб. - транспортные услуги, 287 584 руб. - стоимость простоя, 56 367 руб. - расходы на таможенное обеспечение), выставила счет Тимофеевой Н.В.

Куляну К.Э. 16.05.2019 направила в адрес Тимофеевой Н.В. претензию с требованием погасить задолженность по оплате услуг перевозки в полном объеме, а также уплатить неустойку.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Куляну К.Э. в арбитражный суд с настоящим иском.

Тимофеева Н.В., ссылаясь на то, что перевозки осуществлялись Куляну К.Э. в интересах Общества в рамках заключенного с ним договора и на основании договоров-заявок указанного лица, что Договор является мнимой сделкой и на дату спорных грузоперевозок согласован и подписан сторонами не был, что оплата ею была произведена за Общество, предъявила встречный иск о признании Договора недействительным.

Суд первой инстанции признал первоначальные требования к Тимофеевой Н.В. обоснованными, в удовлетворении первоначальных требований к Обществу и встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Куляну К.Э. представила акты и транспортные накладные. Факт оказания Куляну К.Э. услуг перевозки Тимофеевой Н.В. не оспаривается.

В материалы дела представлены Договор и договор от 11.09.2018 N 12/18 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный Куляну К.Э. и Обществом (заказчиком) и лице генерального директора Тимофеевой Н.В. Указанные договоры предусматривают оформление конкретной перевозки договором-заявкой (приложение N 1)

Из пояснений Куляну К.Э. следует, что в отношении спорных перевозок по инициативе Тимофеевой Н.В. вместо ранее оформленных трех договоров-заявок Общества перевозчику были направлены три договора-заявки, подписанные Тимофеевой Н.В.

Суды пришли к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют соглашение о перемене лиц в договоре от 11.09.2018 N 12/18, доказательства выполнения перевозки в интересах Общества, доказательства оплаты услуг Тимофеевой Н.В. за Общество и приема Обществом исполнения от Куляну К.Э., то оснований для признания Договора недействительным не имеется.

Как верно отметили суды, Тимофеева Н.В. заключила с Куляну К.Э. Договор и, следовательно, приняла на себя предусмотренные им обязательства.

Суды приняли во внимание, что оказанные Куляну К.Э. услуги по перевозке грузов были частично, на сумму 371 671 руб., оплачены Тимофеевой Н.В. платежными поручениями

При таких обстоятельствах основания для освобождения Тимофеевой Н.В. от оплаты спорных перевозок отсутствуют, возложение обязательств по оплате услуг на Общество является неправомерным.

Довод подателя жалобы о необоснованном неудовлетворении его заявления о фальсификации доказательств и отказе в назначении судебной экспертизы также отклоняется кассационным судом.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, экспертиза не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации Договора и трех договоров-заявок от 08.11.2018, а также ходатайство о проведении судебной технической и почерковедческой экспертизы и руководствуясь статьями 82 и 161 АПК РФ, не усмотрел оснований для их удовлетворения и исключения спорных договоров из числа доказательств по делу.

С его выводами согласился и апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие доказательств оформления оплаченных услуг иным образом, произведенную Тимофеевой Н.В. частичную оплату услуг, действия ИП Тимофеевой Н.В., свидетельствующие об одобрении ею Договора, и отсутствие доказательств выбытия из обладания Тимофеевой Н.В. печати, оттиском которой заверен Договор.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали факт оказания услуг Куляну К.Э. по Договору на спорную сумму доказанным, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Куляну К.Э. заявила требование о взыскании 170 693 руб. 15 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 13.06.2019, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 Договора, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Указанный расчет проверен судами и признан верным.

Учитывая доказанность факта оказания Куляну К.Э. услуг по Договору, суды обоснованно взыскали неустойку в заявленной сумме с Тимофеевой Н.В. и отказали в требованиях к Обществу.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А26-6939/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов