Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-9648/20 по делу N А26-6939/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-12788/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А26-6939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Ягодкина А.С. по доверенности от 26.07.2019, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9648/2020) ИП Тимофеевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2020 по делу N А26- 6939/2019 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ИП Куляну Квета Эдуардовна

к 1) ИП Тимофеевой Наталье Владимировне; 2) ООО "Спектр-2000";

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куляну Квета Эдуардовна, ОГРНИП: 315100100019955 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Наталье Владимировне, ОГРНИП: 304533303500010 и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-2000", ОГРН: 1037825020199 о взыскании 358 248 руб. задолженности и 170 693 руб. 15 коп. неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.12.2019 судом к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя Тимофеевой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Куляну Квете Эдуартовне о признании недействительными договора перевозки N 17/18 от 08.11.2018 и договоры-заявки oт 08.11.2018 N 0811.

Решением суда от 21.02.2020 с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Куляну Кветы Эдуартовны взыскано 528 941 руб. 15 коп., в том числе 358 248 руб. долга и 170 693 руб. 15 коп. неустойки, неустойку подлежащую начислению на основании пункта 5.5 договора N 17/18 от 08.11.2018 на задолженность 14 297 руб. за период с 14.06.2019 до даты уплаты задолженности, а также 13 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-2000" отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Тимофеевой Натальи Владимировны отказано.

В апелляционной жалобе ИП Тимофеева Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска. Кроме того, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП Тимофеевой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Куляну Квета Эдуардовна, ООО "Спектр-2000", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Куляну К.Э. (перевозчик) и ИП Тимофеевой Н.В. (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 17/18 от 08.11.2018, по условиям которого, заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре, а заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней с момента получения платежных документов (пункты 1.1, 4.2 договора).

Основанием выполнения перевозчиком конкретной перевозки служит заявка заказчика (приложение N 1 к договору), которая подается не позднее 48 часов, предшествующих дню и времени загрузки, посредством факсимильной связи или в виде вложения по электронной почте. Подавая заявку, заказчик берет на себя обязательство предоставить к отправке груз, произвести погрузо-разгрузочные работы, оформить все необходимые для перевозки документы (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.6 договора подтверждением оказания услуг по перевозке грузов является товарно-транспортная накладная (CMR) с отметкой грузоотправителя, грузополучателя и таможенных органов. На погрузку и таможенное оформление, а также таможенную очистку доставленного груза и разгрузку отводится: 24 часа при перевозке по Европе и 48 часов при перевозке по России и СНГ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязан в письменной форме за два дня до загрузки передать перевозчику информацию с указанием, в том числе места загрузки и разгрузки, номенклатуры и стоимости груза.

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0.5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора установлено, что заказчик несет ответственность при простое транспортного средства по его вине, а равно, не обеспечении заказчиком недопущения простоя со стороны грузоотправителя или грузополучателя в пункте загрузки или выгрузки, а также на таможне и в пунктах весового контроля, в размере 100 евро (по курсу ЦБ РФ на день, согласованный в заявке) за первые сутки простоя, 200 евро за вторые и последующие сутки простоя. Наличие сверхнормативного простоя подтверждается соответствующими отметками, сделанными в CMR, в листе простоя или путевом листе.

В рамках указанного договора на основании трех договоров-заявок N 0811 от 08.11.2018 ИП Куляну К.Э. осуществила перевозку груза, что подтверждается товарно-транспортными накладными (CMR).

Согласно акту N 82 от 02.12.2018 перевозчиком оказаны услуги на общую сумму 729 919 руб., в том числе: 385 968 руб. - транспортные услуги, 287 584 руб. - стоимость простоя, 56 367 руб. - расходы на таможенное обеспечение.

На оплату данных ИП Куляну К.Э. выставила счет ИП Тимофеевой Н.В.

Платежными поручениями N 7 от 20.12.2018, N 60 от 18.02.2019, N 76 от 21.02.2019, N 134 от 08.04.2019, N 135 от 17.04.2019, N 170 от 08.05.2019, N 180 от 28.05.2019 ИП Тимофеева Н.В. перечислила ИП Куляну К.Э. 371 671 руб. за транспортные услуги по договору N 17/18 от 08.11.2018.

Ненадлежащее выполнение ИП Тимофеевой Н.В. обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, а также оставление без удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения ИП Куляну К.Э. в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Тимофеева Н.В., ссылаясь на то, что спорные перевозки перевозчик осуществлял в интересах ООО "Спектр-2000" в рамках заключенного с ним договора и на основании договоров - заявок указанного лица; договор N 17/18 от 08.11.2018 с ИП Тимофеевой Н.В. является мнимой сделкой, на дату спорных грузоперевозок согласован и подписан между сторонами не был; оплата заказчиком производилась за ООО "Спектр-2000", обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение выполнения своих обязательств по договору ИП Куляну К.Э. представила акты, транспортные накладные. При этом факт оказания ИП Куляну К.Э. услуг по договору ИП Тимофеевой Н.В. не оспаривается.

Доводы ИП Тимофеевой Н.В. о выполнении перевозки в интересах ООО "Спектр-2000" и оплате оказанных услуг за данное лицо материалами дела не подтверждаются, также как и прием ООО "Спектр-2000" исполнения ИП Куляну К.Э. спорных перевозок в рамках договора N 12/18 от 11.09.2018.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 17/18 от 08.11.2018, заключенный между ИП Куляну К.Э. и ИП Тимофеевой Н.В., а также договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 12/18 от 11.09.2018, заключенный между ИП Куляну К.Э. и ООО "Спектр-2000" и лице генерального директора Тимофеевой Н.В.

Оба договора предусматривают оформление конкретной перевозки договором-заявкой (приложение N 1 к договорам).

Из пояснений ИП Куляну К.Э. следует, что в отношении спорных перевозок по инициативе ИП Тимофеевой Н.В. вместо ранее оформленных трех договоров-заявок от ООО "Спектр2000" перевозчику были направлены три договора-заявки, подписанные ИП Тимофеевой Н.В.

Из материалов дела не усматривается, что стороны заключали соглашение о перемене лиц в договоре N 12/18 от 11.09.2018.

ИП Тимофеева Н.В. заключила с ИП Куляну К.Э. договор N 17/18 от 08.11.2018 на перевозку спорных грузов, следовательно, приняла на себя обязательства, предусмотренные договором N 17/18.

Кроме того, оказанные ИП Куляну К.Э. услуги по перевозке грузов частично оплачены ИП Тимофеевой Н.В. в рамках договора N 17/18 от 08.11.2018

При таких обстоятельствах у ИП Тимофеевой Н.В. отсутствовали основания для неисполнения принятых по договору N 17/18 от 08.11.2018 обязательств, оснований для возложения оплаты спорных перевозок на ООО "Спектр-2000" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ИП Тимофеевой Н.В. о фальсификации договора N 17/18 от 08.11.2018 и трех договоров заявок от 08.11.2018 N0811 и о проведении судебной технической и почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации по существу, а также ходатайство о назначении экспертизы, на основании статей 82 и 161 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения данных заявления и ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках проверки заявления о фальсификации на суд не возложена обязанность назначать экспертизу, судом экспертиза может быть назначена лишь тогда, когда иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи определенно недостаточно для разрешения заявления о фальсификации.

В данном случае суд первой инстанции, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы - об отсутствии в оспариваемом договоре согласованных сторонами электронных адресов для обмена документами, об отсутствии доверенности на имя Ю. Колесниковой с правом представления интересов Тимофеевой Н.В., а также указание на то, оспариваемый договор Н.В. Тимофеева не подписывала, и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как действия ИП Тимофеевой Н.В. свидетельствуют об одобрении договора N 17/18 от 08.11.2018.

Кроме того, на всех документах имеется печать индивидуального предпринимателя Тимофеевой Н.В.

Судом учтено, что ИП Тимофеева Н.В. не представила документального обоснования того, каким образом печать индивидуального предпринимателя могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при оформлении документов, направленных ИП Куляну К.Э.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 358 248 руб. с ИП Тимофеевой Н.В. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 170 693 руб. 15 коп. неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с пункта 5.5 договора N 17/18, за период с 19.12.2018 по 13.06.2019 составляет 170 693 руб. 15 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2020 по делу N А26-6939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко