Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-11381/20 по делу N А21-1490/2020

19 ноября 2020 г.

Дело N А21-1490/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтмебель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А21-1490/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского городского округа, адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмебель", адрес: 238758, Калининградская обл., г. Советск, Ленинградская ул., д. 20, ОГРН 1063911001923, ИНН 3911011683 (далее - Общество), о взыскании 653 065 руб. 18 коп., в том числе 209 204 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.06.2010 N 93 аренды земельного участка за 2017-2019 годы и 443 861 руб. 17 коп. пеней по состоянию на 10.12.2019.

Определением от 18.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 22.04.2020 Обществу возвращен отзыв от 13.04.2020 на исковое заявление, поступивший в суд 20.04.2020, как поданный по истечении указанного в определении от 18.02.2020 срока.

По заявлению Общества изготовлено мотивированное решение от 29.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение от 29.04.2020 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 29.04.2020 и постановление от 27.07.2020, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание представленные ответчиком документы о погашении задолженности по договору по состоянию на 09.04.2020, которые он не мог своевременно направить в арбитражный суд по причине объявления дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочими; суды необоснованно не рассмотрели заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Советский городской округ" и Общество заключили договор от 21.06.2010 N 93 аренды земельного участка площадью 5035 кв. м с кадастровым номером 39:16:010311:52, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, Ленинградская ул. (ориентир - нежилое здание в границах участка по адресу: Калининградская обл., г. Советск, Ленинградская ул., д. 20), для эксплуатации цеха по производству туалетной бумаги сроком на 49 лет по 15.06.2059.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 4 договора.

Подпунктом 2 пункта 4.8 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы.

Суды, исходя из документов, представленных в дело к моменту вынесения судом первой инстанции решения, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что суды необоснованно не учли представленные им с отзывом в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой документы, подтверждающие отсутствие задолженности на дату вынесения судом первой инстанции решения, подлежат отклонению.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 в соответствии с частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено до 13.03.2020 истцу представить иные документы, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, ответчику - письменный мотивированный отзыв, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности в случае ее погашения. Кроме того, суд установил сторонам срок до 06.04.2020 для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Продолжительность сроков определена судом с соблюдением требований названной статьи.

Копия определения от 18.02.2020 вручена ответчику 26.02.2020, что подтверждается приобщенными к делу почтовыми уведомлениями.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Поскольку в пределах указанных в определении от 18.02.2020 сроков мотивированный отзыв от ответчика и дополнительные документы от сторон в суд не поступили, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 5 статьи 228 упомянутого Кодекса по истечении данных сроков рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял решение на основании доказательств, представленных в течение определенных судом сроков.

Материалами дела подтверждается, что мотивированный отзыв Общества от 13.04.2020 подан в арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" в 18 час. 26 мин. 17.04.2020 (пятница) по окончании рабочего дня, уже после принятия судом решения в виде подписания резолютивной части, и зарегистрирован судом 20.04.2020. В обоснование позднего представления отзыва Общество сослалось на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 об объявлении дней нерабочими.

Приведенные ответчиком обоснования правомерно не приняты судом первой инстанции с учетом истечения установленного судом срока для представления ответчиком мотивированного отзыва (до 13.03.2020) еще до принятия Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и отсутствия причинно-следственной связи между установлением в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 (впоследствии по 30.04.2020) нерабочих дней и нарушением Обществом процессуального срока.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 228 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, возвратил Обществу отзыв с приложенными к нему документами, поступивший в арбитражный суд по истечении установленного в определении от 18.02.2020 срока и после принятия судом решения. При таких обстоятельствах у апелляционного суда исходя из положений части 2 статьи 272.1 названного Кодекса также не имелось оснований принимать представленные Обществом документы.

Таким образом, ссылка Общества на погашение основной задолженности по состоянию на 09.04.2020 в данном случае не может служить основанием для отмены (в части) или изменения принятых судами актов. При этом Общество не лишено возможности предъявить доказательства погашения задолженности взыскателю и (или) судебному приставу-исполнителю в случае возбуждения исполнительного производства.

Что касается заявления Общества об уменьшении начисленной Администрацией неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, такое заявление могло быть сделано только до принятия судом первой инстанции решения. Поскольку соответствующее ходатайство содержалось в отзыве ответчика, не принятом судом первой инстанции по указанным выше обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные инстанции правомерно не рассматривали этот вопрос.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А21-1490/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтмебель" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева