Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2020 г. N Ф07-12333/20 по делу N А56-9599/2019

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-9599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива N 1299 Дубровского А.В. (доверенность от 09.01.2020), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Романюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1299 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-9599/2019,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1299, адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 31, ОГРН 1037835004580, ИНН 7816014120 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), о взыскании 1 925 025 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года, и 260 648 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.03.2019 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет по тарифам), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.01.2020 и постановление от 10.07.2020, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорный период Компания определяла объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в Гкал с использованием тарифа на горячее водоснабжение в рублях за Гкал вместо установленного Комитетом по тарифам тарифа для населения в рублях за куб. м, что привело к переплате стоимости потребленного коммунального ресурса. В связи с тем, что население оплачивает услугу горячего водоснабжения по тарифам в рублях за кубический метр, у судов не имелось оснований для применения в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг иного тарифа.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (абонент) и Компания (ресурсоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.1989 N 10168 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015, далее - Договор), по которому Компания обязалась подавать Кооперативу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 31 (далее - МКД), а Кооператив - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Кооператив осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом.

В обоснование иска Кооператив сослался на то, что в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года Компания в расчетах за горячую воду определяла объем горячего водоснабжения на основании показаний ОДПУ в Гкал с использованием тарифа на горячее водоснабжение в рублях за Гкал вместо установленного Комитетом по тарифам тарифа для населения в рублях за куб. м, что привело в переплате стоимости потребленного коммунального ресурса, в связи с чем на стороне Компании возникло 1 925 025 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Компания поставляла в спорный МКД тепловую энергию в горячей воде для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за Гкал и за куб.м.

Распоряжением Комитета по тарифам от 27.11.2015 N 364-р Компании установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016 - 2018 годы. При этом для населения в указанный период установлен тариф на горячую воду в рублях за Гкал.

Одновременно распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2015 N 377-р, от 19.12.2016 N 249-р и от 20.12.2017 N 240-р на 2016 - 2018 годы установлены тарифы на тепловую энергию в рублях за Гкал для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Этими же распоряжениями Комитета по тарифам установлены тарифы в рублях за куб. м на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны.

Многоквартирный дом, находящийся в управлении Кооператива, оборудован ОДПУ, которые фиксируют количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в Гкал, а также объем горячего водоснабжения в кубических метрах.

Предприятие определяло объем принятой Товариществом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний общедомовых приборов учета.

Из материалов дела следует, что в спорный период Товарищество оплатило весь объем поставленной в жилой дом тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета в Гкал.

В обоснование иска Товарищество ссылается на то, что если бы оно оплачивало горячую воду в соответствии с показаниями приборов учета в куб.м, то за спорный период заплатило бы на 1 925 025 руб. 33 коп. меньше.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возникновение указанной разницы связано с тем, что тарифы для населения на горячую воду в рублях за куб.м определены Комитетом по тарифам с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб. м), необходимой для приготовления 1 кубического метра горячей воды. При этом фактический расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорном жилом доме в заявленный период превышал нормативный, что зафиксировано показаниями прибора учета и отражено в представленных в материалы дела отчетах о теплопотреблении.

В то же время между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса, а также его стоимости, что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами без замечаний актом сверки А724 от 17.01.2018. Тепловую энергию Товарищество оплатило, ее объем был определен по показаниям общедомовых узлов учета (в Гкал). Выставляемые Компанией счета-фактуры Товарищество оплачивало и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало, что не распределило между конечными потребителями сверхнормативный расход тепловой энергии, израсходованный на горячее водоснабжение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае в заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспаривалась лицами, участвующими в деле, на стороне Компании неосновательное обогащение отсутствует. Компания получила плату за тот объем тепловой энергии, который поставила в жилой дом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что на стороне Компании отсутствует неосновательное обогащение и правомерно отказали в иске.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-9599/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1299 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова