Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-6697/20 по делу N А56-9599/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2020 г. N Ф07-12333/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-9599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Савиной Е.В., Медведевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N 1299 (регистрационный номер 13АП-6697/2020) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-9599/2019 принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 1299

к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

3-е лица: Жилищный комитет;

Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга;

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барабановым С.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дубровского А.В. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика (должника): представителя Романюк Ю.В. (доверенность от 25.12.2019)

от 3-их лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1299 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 1925025 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 260648 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет по энергетике).

Решением суда от 22 января 2020 года истцу отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Жилищно-строительный кооператив N 1299 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме: взыскать с ответчика в пользу истца 1925025 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 260648 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как полагает податель апелляционной жалобы, решение вынесено судом первой инстанции в нарушение норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике. Суд определил объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета в Гкал. с использованием тарифа на горячее водоснабжение в рублях за Гкал, вместо установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для населения в рублях за метр кубический. Ошибочен вывод суда, что ЖСК, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, не может быть признан потерпевшим в результате неосновательного обогащения ответчика, и взыскание спорной суммы в пользу истца приведет к неосновательному приобретению денежных средств самим истцом. По мнению подателя жалобы судом не утено, что истец является некоммерческой организацией объединяющей граждан - собственников помещений в МКД, правоспособных самостоятельно принимать решения о судьбе принадлежащих им финансовых ресурсов, которые в свою очередь являются потребителями коммунальной услуги ГВС, а само начисление ЖСК производится по показаниям индивидуальных приборов учета ГВС. Истец полагает, что его правовая позиция, изложенная в исковом заявлении подтверждается судебной практикой: при рассмотрении аналогичных дел о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) в связи с неправомерным определением объема поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии без учета норматива на подогрев холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению Арбитражные Суды округов Российской Федерации приходят к выводам и поддерживают позицию исполнителей коммунальных услуг, взыскивая неосновательное обогащение (переплату) (А72-8250/2018, А32-16371/2018, А41-78172/2018, А75-4861/2018, А35-3732/2018, А60-63832/2018). Кроме того, истец полагает, что оспариваемый судебный акт противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной при рассмотрении аналогичных дел с Определениях ВС РФ от 25 апреля 2018 года по делу N 305-ЭС17-22548, от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-15822 и содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, ссылаясь на отсутствие доказательств сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, из чего следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить ее без удовлетворения.

Представители Жилищного комитета, Комитета по энергетике и Комитета по тарифам, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 10168 от 01.04.1989 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 31, (далее - Дом), а истец принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Дом оборудован общедомовыми узлами учета тепловой энергии, позволяющими учитывать как объем поставленной горячей воды в кубических метрах, так и количество тепловой энергии в гигакалориях.

Истец ежемесячно передавал ответчику (в виде отчета о теплопотреблении с приложением акта о теплопотреблении) показания об объеме поставленной горячей воды и количестве тепловой энергии, зафиксированные узлами учета. Ответчик, на основании показаний узлов учета, ежемесячно направлял истцу документы на оплату (счета-фактуры), которые оплачивались истцом. При этом, начисления за тепловую энергию, поставленную в дом на нужды горячего водоснабжения (ГВС), производились ответчиком исходя из количества тепловой энергии в гигакалориях (Гкал) по соответствующему тарифу.

По мнению истца, ответчик при расчете стоимости тепловой энергии, в нарушение положений п. 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" и п. 1 ст. 157 ЖК РФ неправомерно использовал значения количества тепловой энергии, выраженной в Гкал (вместо м3), что привело к завышению стоимости тепловой энергии, выставленной к оплате ответчиком и уплаченной истцом.

В связи с завышением стоимости поставленной тепловой энергии на стороне ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" возникло неосновательное обогащение, которое за период с января 2016 по ноябрь 2018 составило 1925025 руб. 33 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260648 руб. 01 коп. по состоянию на 28.03.2019.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что сумма полученных ответчиком денежных средств соответствует стоимости отпущенной по договору тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), признал спорную сумму полученной ответчиком правомерно, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с названным законом Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 N 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Поскольку коммунальными услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга. Приложением N 5 к распоряжению N 569, а также приложением N 6 к распоряжению N 363-р для населения на первое и второе полугодие 2015 года, на 2016-2018 годы установлен тариф на горячую воду в рублях за Гкал.

Таким образом, ответчиком для населения в спорный период установлен однокомпонентный тариф на горячую воду, который включает в себя стоимость теплоносителя.

Учет поставляемой тепловой энергии ведется с использованием прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности тепловых сетей.

Установленные в жилом доме истца приборы учета фиксируют общее количество поставленной тепловой энергии (в Гкал), количество тепловой энергии, поставленной на отопление (в Гкал), и на горячее водоснабжение (определяется в Гкал как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе). Кроме того, приборы учета фиксируют количество потребленной горячей воды в куб. м.

Объем принятой абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определен ответчиком на основании показаний общедомового прибора учета в соответствии с условиями договора сторон.

Между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса, а также его стоимости, что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами без замечаний актом сверки А724 от 17.01.2018.

Истец в спорный период оплатил весь объем поставленной в жилой дом тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета в Гкал.

Как указывает истец, если бы он оплачивал горячую воду в соответствии с показаниями приборов учета в куб. м, то за спорный период заплатил бы меньше.

Возникновение указанной истцом разницы связано с тем, что тарифы для населения на горячую воду в рублях за куб. м определены Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб. м), необходимой для приготовления 1 кубического метра горячей воды.

Однако фактический расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилом доме в заявленный период превышал нормативный, что зафиксировано показаниями прибора учета и отражено в представленных в материалы дела отчетах о теплопотреблении.

Такое превышение обусловлено потерями тепловой энергии при постоянной циркуляции теплоносителя уже во внутридомовых сетях, а также в связи с наличием полотенцесушителей в ванных комнатах.

Постоянная циркуляция теплоносителя во внутридомовых сетях необходима истцу как исполнителю коммунальных услуг в целях предоставления гражданам коммунальной услуги надлежащего качества (пункт 31 Правил N 354), что в том числе включает в себя и обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) (приложение N 1 к Правилам N 354).

Учитывая, что в силу условий договора сторон абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях на расчетный период, а потери возникли уже после передачи тепловой энергии абоненту, истец не вправе перекладывать расходы на компенсацию указанных потерь на ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в настоящем случае в заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных прибора учета, корректность работы которого не оспаривалась лицами, участвующими в деле, и истцом оплачено фактически принятое им количество энергии, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует. Ответчик получил плату за тот объем тепловой энергии, который поставило в жилой дом. При этом истец не доказал, что перечисленные им ресурсоснабжающей организации платежи за потребленный энергоресурс, превышают совокупный размер платежей, начисленных истцом потребителям коммунальных услуг (гражданам).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-9599/2019 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Савина И.Г. Медведева