Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-13032/20 по делу N А56-123799/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-123799/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль" Подуздовой А.А. (доверенность от 17.08.2020),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-123799/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК РУС", адрес: 214011, г. Смоленск, Автозаводская ул., д. 50А, пом. 3, оф. 8, ОГРН 1166733061890, ИНН 6732126796 (далее - ООО "СМК РУС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль", адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, пом. 11Н, ОГРН 1037821049606, ИНН 7810282290 (далее - ООО "ПК "Профиль"), о взыскании 2 312 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.10.2016 N 15/10-16 и 11 120 720 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Делу присвоен номер А56-38783/2017.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 по делу N А56-38783/2017 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделено в отделенное производство исковое требование ООО "СМК РУС" о взыскании с ООО "ПК "Профиль" 11 120 720 руб. неустойки. Делу присвоен номер А56-123799/2019.

До рассмотрения спора по существу ООО "СМК РУС" в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличило исковые требования по настоящему делу и просило взыскать с ответчика 12 554 160 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2020 удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков оплаты работ, однако ее размер по ходатайству ответчика уменьшен до 2 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); с ответчика в пользу истца также взыскано 488 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 решение от 12.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПК Профиль", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.03.2020 и постановление от 25.06.2020 и принять по данному делу новый судебных акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о выполнении истцом работ по договору не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает ответчик, в настоящем деле суды признали факт выполнения работ и право на взыскание неустойки лишь на основании предварительного акта сдачи-приемки работ, от подписания которого ООО "ПК "Профиль" отказалось. Податель жалобы полагает, что он обоснованно отказался от подписания акта, поскольку результат выполненных подрядчиком работ не соответствовал условиям договора, оборудование находилось в нерабочем состоянии. Кроме того, судами не учтено, что подрядчик в письме от 14.04.2017 заявил о приостановке выполнения работ, пуско-наладочные работы не проводил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СМК РУС" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ПК Профиль" (заказчик) и ООО "СМК РУС" (подрядчик) заключили договор от 21.10.2016 N 15/10-16 на выполнение работ по модернизации электрической части автоматической линии по производству профиля модели Fata Steam. В предмет договора также включена поставка необходимого для выполнения работ оборудования, комплектующих, иных материалов, а также предоставление заказчику документации, относящейся к смонтированному оборудованию, комплектующим, иным материалам, в том числе правил эксплуатации, руководства по эксплуатации. Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 5 780 000 руб., в которой учтена стоимость всего необходимого оборудования, комплектующих, иных материалов.

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован в пункте 2.2 договора и предусматривает поэтапную оплату работ. В частности, заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 60% от общей стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Затем заказчик оплачивает 10% стоимости работ в течение 5 дней после поставки комплектующих и материалов на территорию заказчика и подписания акта приемки. Оставшиеся 30% стоимости работ уплачиваются в течение 5 дней после проведения пуско-наладочных работ, сдачи оборудования на площадях заказчика и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения сроков и порядка оплаты этапов работ подрядчик на основании письменного требования вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Оставление ООО "ПК "Профиль" претензии от 07.04.2017 N 11/04-17 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СМК РУС" в арбитражный суд с иском о взыскании 12 554 160 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, снизили размер предъявленной к взысканию неустойки до 2 500 000 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение установленного договором порядка и сроков оплаты работ установлена пунктом 4.5 договора.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "ПК "Профиль" аргументы относительно недоказанности выполнения истцом работ по договору и сдачи их результата ответчику, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, судебными актами по делам N А56-52375/2017, А56-38783/2019 подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору, признан немотивированным отказ заказчика от приемки работ, а также подтверждена задолженность заказчика по оплате работ в сумме 2 312 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку обязательства по выплате предусмотренных договором второго и третьего платежей не были исполнены ответчиком в установленный срок, истец на основании пункта 4.5 договора в рамках настоящего дела предъявил к взысканию неустойку в размере 12 554 160 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен судами, подтверждается материалами дела и не опровергается подателем кассационной жалобы. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер.

Доводов о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба ООО "ПК "Профиль" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-123799/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова